Сообщений в теме: 76

[technolog]

Несколько лет назад “взбрело мне в голову” заняться 3D-моделированием немецкой 20 мм пушки Flak 30. Сейчас уже толком и не вспомнить, почему именно эта пушка меня заинтересовала. Очень вероятно, что причиной стало описание использования данных зенитных автоматов против пехоты в романе А.И.Шумилина “Ванька ротный”. Не останавливаясь на художественных и исторических аспектах описания, скажу только, что оперативность использования данных автоматов, огневое и моральное воздействие на советскую пехоту, подвигло меня на более тщательное изучение Flak 30.

К сожалению, серьезной литературы по Flak 30 мне не встретилось.

Я увидел для себя только один путь – делать чертежи самому на основе доступных обмеров и фотографий. Да, полученные таким образом чертежи будут иметь точность “плюс-минус лапоть”. Однако, я надеюсь, что даже такие чертежи могут быть полезны как в плане дальнейшего практического использования, так и в качестве черновиков, которые желающие смогут распечатать и, промерив на прототипе определенные размеры, сразу нанести их на бумагу.

В ходе работы будет использоваться значительное число фотографий, найденных в сети и полученных по моим собственным каналам. Я постараюсь отразить авторство каждой из них. К сожалению, в большинстве случаев, по “никам” на тех или иных форумах. Некоторые фотографии будут без указания авторства. Это моя вина – не всегда в процессе работы я фиксировал источник получения информации. За что и прошу прощения у авторов. Кроме того, если по какой-то причине автор считает недопустимым использование своих фотографий в данной работе, просьба сообщить мне об этом и я постараюсь устранить недоразумение.

Возможно, последовательность изложения кому-то покажется странной. Но я, как всякий художник “так вижу” и иногда даже могу сказать, почему именно так.

 

Буду благодарен всем, указавшим на ошибки и/или недоработки, касающиеся как технического содержания, так и оформления.

 

Начинаем.

Общий вид зенитного автомата Flak 30 для сухопутных частей. Это если кто-то забыл как она выглядит.

 

Фотография с сайта Стендовый моделизм 35, автор tankist.

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

Начнем с основ, т.е. с основания.

 

Спецификация приведена лишь для простоты общения, чтобы лучше понимать друг-друга, и для полноты комплекта.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[technolog]

В качестве опорных размеров использовались расстояния между осями отверстий опор и размеры швеллера рамы.

Если с расстояниями между опорами все однозначно, то со швеллером возникли некоторые затруднения.

 

Вроде бы как есть следующие промеры (фотографии предоставил Peter из Нидердандов):

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

И если с высотой швеллера все понятно - 80 мм, то с шириной - затруднения. То ли 50 мм, то ли 55 мм. Учитывая, что сортамент по ГОСТ 8240-97 не предусматривает ширины швеллера 55 мм, была принята ширина 50 мм. С другой стороны, немцы те еще затейники, а фирмы Rheinmetall и Gustloff Werke - основные производители Flak 30 - могли самостоятельно накатать любые профили, а не ориентироваться на советский ГОСТ, истинная ширина профиля остается непонятной.

[в535в]

Думаю это фото пригодится

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

Быстро сказка сказывается, да не быстро дело делается. (с)

И так, продолжаем.

К сожалению, моя скорость работы над проектом не устраивает даже меня, но в сутках всего 24 часа...

В настоящее время идет создание чертежей деталей представленного выше сборочного чертежа и проверка их в 3D-модели.

На сегодня имеем следующую модель:

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

По представленной модели.

Максимальное отклонение при сборке составило 1,6 мм на базе 1060 мм. Можно было бы выбрать указанное отклонение, но это достаточно трудоемко. Жаль было тратить время. Поскольку в итоге получается сварная конструкция, которая взаимодействует с остальными частями лишь по локальным присоединительным местам, полагаю полученную точность вполне приемлимой.

 

Еще из допущенных косяков.

Не везде удалось как следует создать в Inventor-е сварочные швы. Здесь сказывается и мой малый опыт работы по разделке швов под сварку, и, по-моему, некоторая "тупость" Inventor-а при работе со сварными швами (или я "просто не умею их готовить") и влияние даже таких малых отклонений при сборке на создание сварного шва. Какая из причин важнее? Не знаю.

 

Что еще проявилось при 3D моделировании/проверке.

 

1. Упустил на сборке и, соответственно, в спецификации три позиции:

28. - скоба строповочная;

29. - трубка крепежного устройства;

30. - кожух заднего крепления левый.

 

В дальнейшем, когда подготовлю окончательный вариант 3d модели, обязуюсь это исправить.

 

Еще одно маленькое замечание.

Возникло у меня подозрение, что ящик для инструментов (поз. 14) вообще имеет место быть. Сейчас мне кажется, что от него

есть только "воротник", который выступает над основной рамой, а вся внутренняя полость представляет собой "единый ящик". Конечно, это как-то не в немецком стиле, хотя, кто его знает.

 

Да, исправлена форма боковин сцепного устройства (поз. 5 и поз. 6) с сужающегося на равноширинное.

[technolog]

Хотел прикрепить файл модели в формате 3D pdf, чтобы желающие могли "покрутить" модель, но не знаю как это сделать.

Подскажите.

[technolog]

Разместил файл модели в формате 3D pdf. Файл открывается в Adobe Acrobat и позволяет "поиграться" моделью.

Размер файла - 466 кБ.

 

 

https://dropmefiles.com/Db3eR

[technolog]

Ссылка в предыдущем посте, возможно, скоро "умрет". Залил файл на другой файлообменник. Обещают долгое хранение.

 

https://www.justbeamit.com/vfey5

[technolog]

Ссылки в постах 9 и 10, к сожалению, умерли. Хотя и тот и другой файлообменники "обещали" хранить файлы минимум 60 дней.

 

Вот новая ссылка на 3D pdf файл: https://wdho.ru/58b3c8 на окончательный вариант основания.

 

И, в дополнение, просто плоская картинка получившейся модели:

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

Если вы подумали, что от меня так просто избавиться, то вы глубоко ошибались!

 

Пришло время поставить проект, а заодно и зенитный автомат, на прочную, надежную опору.

А отчего бы и нет?

 

К моему собственному удивлению, данный этап работы потребовал несколько большего времени, чем я ожидал.

Но, как бы там не было, работа выполнена и я представляю ее на ваш суд.

 

 

 

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[technolog]

Несколько картинок, чтобы представить внешний общий вид опор.

 

 

Картинки 1 и 2 сделаны Игорем Перепелицей и найдены мною на каком-то из форумов моделистов.

Картинка 3 любезно предоставлена моим знакомым Элом Эминопаймом из Австралии.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[technolog]

Как я дошел до жизни конструкции такой.

 

В качестве вспомогательного материала использовал чертеж опоры из книги (альбома):

37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 1939 г. Альбом чертежей, М.: 1945 - стр. 70.

 

 

Исходная страница и "обведенная", чтобы лучше разобраться в конструкции.

 

Вообще, у 37-мм зенитки и Flak30 очень много схожего в конструктиве.

Либо это следствие схожего направления мысли конструкторов при решении аналогичных задач, либо использование оправдавшей себя аналогичной конструкции, либо еще что-то. Впрочем, разбираться в исторических событиях и взаимопереплетениях разработки этих конструкции совершенно не хочется. Не историк я, а, скорее, конструктор.

 

Если кто-то знает работы (или обсуждения на форуме), где параллельно рассматриваются Flak 30 37-мм зенитка, очень рад буду увидеть ссылку.

 

А так, по моему впечатлению, некоторые мелкие детали конструкции решены более изящно у Flak 30 (смазка ходового винта, механизм откидывания вращающих ручек), что-то у 37-мм зенитки (шаровидная опора "блина", опускающегося на землю). Возможно, это связано с техническими возможностями производственной базы, возможно, еще с чем-то.

 

 

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

И вот, собственно, подборка материалов по конструкции опоры конкретно Flak 30.

 

 

 

Все фотографии предоставлены моим знакомым Peter из Голландии.

 

Фотография со свастикой приведена не с целью пропаганды нацизма, а с целью отображения конкретного технического решения.

 

P.S. Ну любили немцы маркировть все что только под руку попадалось.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[technolog]

И вот, что, собственно, получилось.

 

 

Допущенные мною "косяки" и/или недоработки.

 

1. На представленном варианте не сделано вращение рукояток вокруг собственной оси. Тут возможно два варианта событий. Первый - немцы действительно не стали делать рукоятки вращающимися. Возможно, не посчитали это целесообразным.

Второй - я не правильно рассмотрел имеющиеся картинки и на самом деле рукоятки могут вращаться.

 

Как бы там не было, через какое-то время я предоставлю чертеж рукоятки с возможностью вращения.

 

А как там на самом деле - возможно, у кого то есть опоры/части опор Flak 30 и они поделятся информацией.

 

2. Допущена ошибка в размере резьбы ходового винта. Той резьбы, которая удерживает "штурвал" сверху. Суть ошибки в том, что наружный диаметр пресс-масленки оказался на пару миллиметров больше диаметра резьбы. В результате получается, что крепежную гайку нельзя снять или одеть, предварительно не сняв пресс-масленку. Да, это мой "косяк", но переделывать лениво.

 

3. На 3D-модели отсутствует показанная выше маркировка в виде орла и номера. Вот просто поленился.

 

4. Вероятно, для некоторых гаек требуются "ушастые" стопорные шайбы. Местами поленился их делать, тем более, нет четкого представления, где эти шайбы имеют место быть.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

А вот ссылка на 3D модель в формате 3D-pdf:

 

https://wdho.ru/caf194

[Abels]

шикарная работа по обратному инженерингу сложных узлов

[technolog]

Продолжаем, ну очень медленными темпами.

 

Следующим узлом на нашем нелегком пути стало круговое основание станины.

Внешне узел выглядит проще простого. Однако недостаточное количество (А когда их бывает достаточно?) или отсутствие 

фотографий данного узла с интересных, с инженерной (моей) точки зрения, ракурсов и осложняло и затягивало работу.

 

Долго ли, коротко ли, но получился следующий чертеж:

 

 

Сразу приношу свои извинения, что чертеж выполнен не по ЕСКД. Дело в том, что, как многие знают, в Автокаде удобнее работать с различными цветами/слоями, назначая тип и толщину линий при выводе чертежа на печатное устройство.

Поскольку печатного устройства таких размеров у меня нет, то, естественно, шаг назначения цвет-линий <-> их тип и толщина был опущен.

 

При выводе же в pdf/jpg файл цвета, на мой взгляд, лучше оставить для большей читаемости чертежа.

 

По поводу размеров и принятых конструкционных решений также можно спорить.

Чуть позже я постараюсь обосновать, почему было принято то или иное решение.

 

Также буду признателен за конструктивную критику и/или указание на допущенные ошибки/несоответствия.

 

Если у кого-то появится желание "причесать" файл по ЕСКД, я предоставлю ему исходник в формате dwg.

 

Далее. Видимо, есть определенные "косяки" и с правильностью выбранных видов и качеством их проработки. Дело в том, что я практически не работал с чертежами клепаных изделий, поэтому не знаю тонкостей выполнения таких чертежей.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

И в заключение.

Наверное, некоторые технические решения могут показаться спорными и/или не верными. То же относится и к размерам.

 

Несколько позже я напишу, почему было принято то или иное решение.

 

Вместе с тем, буду благодарен за конструктивную критику и/или указание ошибок/несоответствий.

[technolog]

Итак, по мере наличия времени и желания, продолжаем наш экскурс в конструкцию Flak 30.

 

Как я уже говорил, фотографий "потаенных" мест Flak 30 очень мало или они вовсе отсутствуют. Поэтому в некоторых частях конструкции я делал, по сути дела, ничем не обоснованные допущения. Хочу заострить на них внимание потом, что если у кого-то будет желание доработать чертежи, то этот человек не обзывал меня нехорошими словами за "косяки" и четко знал, на что обратить внимание при своей работе.

 

Первый вопрос/проблема.

Естественно, я не знаю точно, какой профиль в разрезе имеет круговое основание. А если более конкретно, то как выглядит его край.

 

Из подходящих фотографий у меня есть только следующая:

 

 

Фотография сделана Игорем Перепелицой и взята мною на каком-то из форумов моделистов.

 

Обращать внимание следует на часть, обведенную красным кружком.

 

Мои сомнения состояли (и состоят) в том, есть ли по краю круга горизонтальная полочка?

 

А именно. Какая из конструкций (А или Б) имеет место быть на самом деле?

 

 

 

Я принял конструкцию А. Если честно, выбор был сделан почти что "подбрасыванием монеты".

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

Вот есть еще такая фотография внутренностей кругового основания:

 

 

Фотография предоставлена моим знакомым Peter из Нидерландов.

 

На этой фотографии я не вижу горизонтальной "полочки" по наружному краю диска. И тогда получается, что между неподвижным кругом основания и подвижным имеет место быть весьма существенный по размерам зазор.

 

Одно маленькое замечание. Возможно это именно зазор и таких приличных размеров. Удивляет меня это лишь потому, что наличие такого зазора почти гарантированно обеспечит попадание пыли, песка и грязи внутрь дисков, где есть трущиеся части. Поэтому, на мой взгляд, является не очень красивым инженерным решением.

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

Теперь о том, как я себе представляю дальнейшую компоновку края диска.

 

 

Цифрами обозначены: 1 – собственно полочка опорного круга, 2 – кольцевая шестеренка, 3 – опорно-упорный шарикоподшипник. Шарикоподшипник до конца не прорисован, в шестеренке – не правильная высота зуба.

 

 

Почему я так решил?

Добавлю фотографию (наилучшая, какая у меня есть) фрагмента этого узла.

 

 

Почему-то немного съехали картинки, но смысл, думаю понятен.

 

Фотография предоставлена моим знакомым Peter из Нидерландов.

 

Я предполагаю, что наружная часть шестеренки одновременно является и опорой для шариков шарикоподшипника. Так я решил по следующей причине. Как правило, и, думаю, данный случай не исключение, опора (кольца) шарикоподшипника делается из металла с достаточно высокой твердостью. Все-таки шарики на опоре создают весьма приличное давление. А здесь будет не только условно статическое давление от веса пушки, но и, полагаю, очень неслабое динамическое давление от отдачи при стрельбе. Так-что твердое основание весьма не повредит.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[technolog]

С другой стороны, как правило, зубья шестерок также проходят упрочнение. Конечно, в данном случае, система вращения пушки имеет ручной привод и, в силу этого, имеет существенные ограничения как по скорости вращения, так и по передаваемым усилиям. И, полагаю, что столь невысокие скорости и усилия выдержала бы и шестеренка из “сырой” стали. Возможно я и не прав, но делать проверочный расчет уж очень не хочется. Но немцы не были бы немцами, если бы не попытались получить максимальное качество. Отсюда я полагаю, что зубья шестеренки (большой) проходили упрочнение/закалку.

А раз так – упрочнять зубья и делать прочную/упрочненную основу для движения шариков шарикоподшипника, - то, на мой взгляд, имеет смысл сделать эти узлы единым блоком. Что и показано на эскизе.

 

Повторюсь. Возможно, я не прав и конструкция другая. Если у кого-то есть замечания/предложения по конструкции узла, буду рад их услышать и, если в результате обсуждения будут предложены другие варианты, я с радостью внесу соответствующие изменения.

[technolog]

Следующий момент по которому у меня нет ну никакой ясности, это способ крепления большой шестеренки к основанию.

С инженерной точки зрения, придумать способов крепления можно множество. И все они будут иметь право на жизнь. Одни из немногих фотографий нижней части полочки приведены на фотографиях рис. 3.1 и 3.2. Там не виден способ крепления (если крепление было снизу). Однако, это ни о чем не говорит. Во-первых, показан очень малый участок полочки – шаг крепления может превышать размеры показанного участка. Во-вторых, на данном экземпляре пушки нанесено столько слоев краски, что, например, заклепки заподлицо (или в потай) вполне могут быть не видны.

 

Долго ли коротко думая, я убедил себя, что крепление большой шестеренки осуществлялось насквозь клепками, как показано на рисунке.

 

 

Понятно, что заклепки не стоят парами на одном радиусе. Логично их располагать “в шахматном порядке”.

Конечно, ряд заклепок может быть один или вообще использован другой метод крепления. Также не приходится говорить о числе использованных заклепок.

 

Посмотрев на восходящую луну, я решил, что будет шесть внутренних и шесть наружных заклепок (относительно центра круга).

 

Конечно, это полный произвол. Но такая конструкция имеет право на существование и даже будет работать. Если я опять же не прав, буду рад обсудить любые замечания.

 

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

Добавлю парочку фотографий, на мой взгляд, полезных для понимания конструкции.

 

Фотографии предоставлены моим знакомым Peter из Нидерландов.

 

 

 

Теперь переходим к заклепкам.

 

Тут товарищи немецкие конструктора порезвились. Возможно, мне так кажется из-за того, что я плохо знаком с технологией работ по соединению деталей методом клепки.

 

Итак, несколько фотографий.

 

 

 

 

Как видно из представленных фотографий, использовались как минимум два типа заклепок - совсем маленькие и покрупнее.

Совсем маленькие я решил взять диаметром 3 мм, более крупные - диаметром 6 мм (конечно, полный произвол). Буду рад любой критике и уточнениям.

 

На мой взгляд, маленькие заклепки использовались для соединения не нагруженных деталей, например, защитного круга и усилителя жесткости. Кроме того, на мой взгляд, мелкие заклепки использовались для предварительной (перед работой с крупными заклепками) сборки всей конструкции. А более крупные, соответственно, предназначались для "силового" крепления.

 

Третий тип заклепок, диаметром 8 мм, я принял для крепления центральной осевой втулки.

Как мне кажется (с учетом перспективы при фотографировании), они более крупные, чем заклепки крепления обода.

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[technolog]

Фотографии "с желтизной" предоставлены моим знакомым Al Eminophy из Австралии.

[technolog]

И в заключение рассмотрения данного узла - кругового основания, обратим свои взоры на размеры. А точнее на те данные, которые позволили мне в какой-то мере ориентироваться в размерах.

Эти данные представлены на следующих фотографиях.

 

 

Первые две фотографии принадлежат Игорю Перепелице и взяты мною с какого-то форума моделистов.

Третья фотография прислана Al Eminophy из Австралии.

 

Из первых двух фотографий имеем:

 

Диаметр = 2*300 + (320-40)+2*5= 890 мм.

Здесь, 300 мм - слева и справа от вертикальной части станины (по фото 1), 320-40 - расстояние между двумя вертикальными станинами, 5 - толщина металла вертикальных станин.

 

Третьей фотографией воспользуемся, чтобы подтвердить/проверить полученное значение диаметра. В инженерном деле, как всем известно, два значения какой-то величины, полученные различными способами, имеют большую достоверность, чем одно значение. 

Для этого мне потребуется решить элементарную геометрическую задачу.

 

 

На представленном рисунке заштрихованная часть - это вертикальная часть станины. АВ - край "полочки", которой вертикальная станина крепится к основанию. Это именно та величина, измерение которой показано на фотографии номер 3.

 

Возможно, на фотографии три не очень хорошо видно, но при ее открытии в редакторе видно, что начальная точка при измерении соответствует 165 мм, конечная - 900 мм. Тогда |AB|=900 - 165 = 735 мм.

 

Расстояние CD, взятое с первой фотографии |CD|=210 мм.

 

Рассмотрим прямоугольный треугольник ОАС.

 

|AC|=1/2*|AB|= 367,5 мм.

 

|OC|=R - |CD| = R - 210 и |OA|=R

 

Далее, по теореме Пифагора, получается следующее уравнение:

 

R**2=(R-210)**2 + 367,5 ** 2

 

Отсюда R=426,5 мм и, соответственно, диаметр 853 мм.

 

Да, результат так себе.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[technolog]

Ура! Ура!

Оказывается в музее-заповеднике "Сталинградская битва" появилась Flak 30 в открытом доступе.

Осталось найти человека, который там часто бывает и у которого куча свободного времени.

[technolog]

И снова здравствуйте!

Капитально "завис", на, казалось бы, простой задаче - образмеривании отверстий под заклепки.

 

 

Собственно, речь, в основном, о той группе заклепок, которая обведена синим овалом. Вообще-то, таких групп шесть. Но, понятно, что разобравшись с методикой образмеривания на одной, остальные делаются аналогичным образом.  

 

В чем, по-моему, здесь существует проблема?

Проблему я вижу в том, чтобы каким-то образом зафиксировав составные части конструкции, "насверлить" отверстия так, чтобы эти отверстия еще бы и эстетично "легли"  на раму из швеллера. Швеллера рамы показаны на рисунке желтым цветом.

При сборке конструкции швеллера в рабочей области полностью закрываются вышележащими деталями. Сверлить отверстия со стороны швеллеров также не представляется возможным, поскольку высота швеллера менее 80 мм.

 

Также упомяну, что каждый, кто имел дело с обработкой "железячек" (да и конструкций из других материалов), конечно, в курсе, что выровнять две детальки друг относительно друга и проделать в них общее отверстие, не представляет большого труда. Особенно, если под руками есть тиски или струбцины.

 

Проделать ту же операцию, но для трех деталей, уже сложнее, но вполне реально.

Если же соединяемых деталей четыре, то указанная работа будет вызывать массу "положительных" эмоций и нецензурных слов со стороны изготовителя.

 

Добавим сюда, что часть деталей почти не имеет значительных сопрягаемых плоскостей и каждая из деталей - "трехмерная", т.е. не просто листы металла, а имеет выступающие криволинейные детали различной высоты.

 

В моем случае все указанные "радости" присутствуют.

 

Долго размышляя над возникшей задачей, я пришел к выводу, что удобнее всего решать ее с помощью разметочно-сборочного стенда.

 

Вполне допускаю, что задача имеет и более красивое решение. В таком случае с удовольствием выслушаю все замечания и предложения.

Прикрепленные изображения

• 

[technolog]

Долго ли, коротко ли решал я эту задачу, но в результате "сконструировал" вот такой стенд.

 

 

 

Собственно, на рисунке представлена, скажем так, концепция стенда без тщательной конструкторской проработки.

 

 

На этом рисунке показано, как стенд используется.

 

И, в заключение, маленькое дополнение, как это все собирается.

 

 

Буду рад любой конструктивной критике.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Stalewar]

К моему собственному удивлению, данный этап работы потребовал несколько большего времени, чем я ожидал.

Но, как бы там не было, работа выполнена и я представляю ее на ваш суд.

 

 

Задумка интересная, но это же титанический объем работы - Вы уверены в своих силах?

 

Замечания следующие: судя по Вашему чертежу станина пушки опирается на кольцо 7, которое фиксируется на стакане 3 стопорным болтом 16.

 

Такого не может быть, потому, что такого не может быть никогда. Мало того, что такой болтик вес пушки не удержит ни при каких обстоятельствах - так пушка еще и стреляет! Учитывая то, что толщина стенок там небольшая и под болт 7 выполнен прилив, детали 3 и 7 - это просто единая стальная отливка, обработанная на токарном станке. Делать две раздельные детали здесь нет ровным счетом никакой необходимости. Кроме того, стакан 3 никакими болтами зажиматься не может, потому, что это его деформирует и опору заклинит. Болтик 16 - это не крепление кольца 7, а упорный винт, который своим хвостовиком входит в шлиц выдвижной части опоры 2 и удерживает ее от проворота.

 

Кстати говоря, на примере конструкции этой опоры хорошо видна одна очень характерная особенность немецкой конструкторской школы - они старались любое устройство разбить на отдельные узлы таким образом, чтобы каждый узел мог изготавливаться на отдельном предприятии, которое часто даже и не знало, что именно оно делает и зачем оно нужно. Так и этот домкрат можно спокойно вывинтить из станины и он будет представлять из себя единое устройство и не развалится при этом на составляющие части - такую роскошь мало кто мог позволить себе в то время (да и сейчас)! 

[Stalewar]

Еще: такое соединение немцы никогда бы не сделали - ручка в этом месте отвалится. Детали 9 и 13 должны быть выполнены за одно целое, диаметр оси - по внутренним кромкам витков пружины, на конце оси - гайка или втулка со стопорным винтом. Диаметр оси 10 должен быть больше раза в два, да и по фотографиям это видно. Проточка на детали 11 значительно больше, чем на чертеже, а диаметр пружины - меньше. Шпилька 15 - это не шпилька, а болт с головкой INBUS.

 

[technolog]

Stalewar!

 

Большое спасибо, что нашли время и желание разобраться с моими наработками.

К сожалению, сегодня очень устал и не смогу ответить более предметно.

 

 

 

 

[technolog]

Добрый вечер!

По всем замечаниям Stalewar полностью согласен.

Почему я "протупил", особенно по диаметру, где находится пружина, мне сейчас самому не понятно. Подозреваю, что просто прочертил концептуально, а потом забыл свериться. Виноват... Исправлюсь...

 

По нижней части опоры - тоже согласен. Меня все еще мучил вопрос, как немецкие конструктора обеспечивали отсутствие вращения "блина" опоры. А почему-то подумать, что болт 16 не крепежный, а направляющий, у меня мозгов не хватило.

 

По поводу вопроса - а хватит ли сил и/или терпения?

Я бы был слишком самонадеянным, если бы сказал - да. Не знаю. Пока есть желание и возможность, буду делать.

Просто одно маленькое замечание - брюзжание.

Flak 30 одно из антуражных и широко использовавшихся в ВОВ и после, орудий. К сожалению, информации по нему не очень много. А та, которая есть, скорее описательно-исторического характера. Мне это не то, чтобы не интересно, но недостаточно. Мне больше нравится конкретика, например, в виде чертежей. Полагаю, что точная техническая информация может сказать больше, чем десяток описаний, как правило, "высосаных из пальца". Так вот, пусть эти наработки будут моим вкладом.

 

За время работы и изучения Flak 30 у меня накопилось приличное количество материалов, в большинстве случаев отсутствующих в сети, что я их решил упорядочить и представить на всеобщее обозрение. Возможно, если у кого-то появится желание использовать эти наработки, полагаю, ему будет проще, чем делать это с нуля.

[technolog]

И, собственно, "вишенка на торте".

А точнее, чертилка на стенде.

 

 

Чертилка как отдельный узел.

 

 

 

Чертилка, установленная на стенде.

 

Не представляет никаких проблем оперативная перестановка чертилки в одно из трех положений (вдоль сторон треугольной рамы).

 

И теперь маленький комментарий - зачем это все нужно. Возможно, в чем-то повторюсь, но, полагаю, более предметно.

 

 

Используя стенд с чертилкой мы, таким образом, получили прямые линии, проходящие через точки А и Б, а также В и Г. На рисунке показаны желтым цветом. Эти прямые не что иное, как проекции краев швеллеров, составляющих треугольную раму основания.

 

Еще обращу ваше внимание на точку В. Эта точка - место пересечения круга защитного (поз. 3) с проекцией края швеллера.

 

 

Подводя итог, скажу, что имея точку В как базовую (или как точку начала координат), а также проекции (направления) края швеллера, мы можем удобно образмерить (и, соответственно) изготовить на практике отверстия для группы заклепок, обведенных зеленым овалом. Напомню, что таких групп заклепок - шесть. Остальные группы размечаются аналогично.

 

Данное пояснение, на мой взгляд, было необходимо потому, что когда я предоставлю сборочный чертеж узла с привязкой соответствующих размеров к базовой точке (точкам) В (или аналогам), у внимательного читателя сразу бы возникли вопросы о происхождении этой самой базовой точки. Так вот, чтобы не вводить никого во искушение в заблуждение и была разработана концепция сборочного стенда и даны соответствующие пояснения.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Stalewar]

Как человек, начинавший свою трудовую деятельность в должности слесаря механо-сборочных работ, могу сказать, что в промышленности такими приемами не пользуются. Придумано хорошо, но это все годится для гаража, где кроме сварочного аппарата и дрели ничего больше нет. В промышленности никто не соединяет две детали путем накладывания одной на другую и сверления отверстий насквозь. В опытном производстве все эти детали предварительно размечают на обычной разметочной плите, затем сверлят, затем собирают. В серийном производстве - делают кондукторы и сверлят по ним. 

[Stalewar]

Еще один момент: вот в этом месте отсутствует центровка верхнего кольца упорного шарикоподшипника. Крышка 4 не может работать как радиальный подшипник - сталь по стали скользить не будет, да и боковая стенка отверстия там ничтожная, учитывая то, что она еще и с фаской. Если пушка будет стоять под небольшим наклоном - она крышкой зажмет ходовой винт домкрата и он крутиться перестанет. Верхнее кольцо подшипника должно вставляться в проточку, выполненную для него в крышке.

 

[technolog]

Как человек, начинавший свою трудовую деятельность в должности слесаря механо-сборочных работ, могу сказать, что в промышленности такими приемами не пользуются. Придумано хорошо, но это все годится для гаража, где кроме сварочного аппарата и дрели ничего больше нет. В промышленности никто не соединяет две детали путем накладывания одной на другую и сверления отверстий насквозь. В опытном производстве все эти детали предварительно размечают на обычной разметочной плите, затем сверлят, затем собирают. В серийном производстве - делают кондукторы и сверлят по ним. 

А вот здесь позвольте не согласиться.

В основании всей конструкции лежит сварная треугольная рама с линейным размером около 1 м. Сейчас не буду смотреть справочники, но на взлет, допуск отклонения размеров рамы +/- 2 мм для таких конструкций как минимум дело обычное. Так вот, если даже после сборки сделать в раме отверстия под заклепки, эти отверстия в разных деталях точно будут несоосные. Что для заклепок, тем более у немцев, недопустимо.

 

Стенд больше не для сборки, а для разметки отверстий. Да, на стенде их можно и не сверлить. Но вот размечать, по моему, их очень желательно на стенде. Я пока другого способа не вижу.

 

Да, можно, конечно собирая/разбирая и выравнивая стопку из четырех деталей в итоге сделать разметку. Но как-то это, на мой взгляд, сложновато.

[Stalewar]

Для рамы +/- 2 мм на одном метре - дело обычное, но мы-то говорим о разметке отверстий, а не о габаритах рамы. А предельные отклонения размеров, координирующих оси отверстий ни от каких габаритов не зависят, а зависят только от выбранного предельного смещения осей отверстий от номинального расположения. И выбирается это смещение обычно просто как 0,5 от гарантированного зазора между отверстием и крепежом. И опять-таки, если речь идет о том, чтобы сделать одну такую опытную конструкцию - то раму просто ставят на разметочную плиту и рейсмусом все эти отверстия размечают, при этом можно запросто обеспечить точность =/- 0,1 мм между осями, хоть там будет десять сантиметров, хоть метр - я лично так делал тыщу раз. Потом тащат под сверлильный станок и сверлят. Потом клепают. А если речь идет о серийном производстве - то там вообще никто в жизни не будет каждую деталь размечать - там делают кондуктор или устанавливают ее по очереди под несколько станков по упорам или вообще под многошпиндельный станок заправляют и сверлят все что нужно одним махом.