Главное не в том сколько и чего человек видел на картинках.. и даже держал в руках.. главное в том.. в состоянии ли он сделать этому увиденному и прочитанному анализ? Даже при казалось бы достаточном информационном потенциале не у всех кстати получается.. одному природа даёт это..другому другое.. иногда вопреки образованию. Подобно я несколько лет назад бывшему здесь модератору, что ушёл на соседний форум, написал.. в ответ на его высказывания о том, что мол больше нашего он здесь интернет картинок видел.. он тогда не понял.. но многие поняли..
Вас батенька надо ген. конструктором куда-нибудь в НАТО засылать, для деорганизации их производств, на страх агрессорам, так скажем...
Прям по Жванецкому -"..давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел, до хрипоты, до драки..."
Очень не хочется замусоривать техническую тему пустопорожними препирательствами переходящими на намеки в сторону профнепригодности...
Последний раз повторяю- был ли в природе штык в комплекте автоматов, выданных солдатам в декабре 16 года лично Федоровым, или (мое мнение) дальше опытных экземпляров дело не пошло В ТОТ ПЕРИОД, но ваши бредни о фиксации шомполом и подвижности законцовки не имеют право на существование! В случае, если все же штыки к автоматам прилагались, то мы имеем пример совершенно сырой и неработоспособной конструкции данного узла. В этом случае, штык вместе с оной законцовкой, удерживался на оружии только за счет сил трения законцовки о цевье, и за счет того, что верхняя накладка цевья распирала законцовку относительно самого цевья. Еще раз повторяю, силы эти не превосходят усилия одной руки, достаточного для снятия законцовки с автомата. А ваш хваленый шомпол, призываемый решить все проблемы пролетал через середину законцовки, разве, что не со свистом.