Перейти к содержимому

Аукцион и форум предметов истории



 


ММГ признано огнестрельным нарезным оружием...


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 69

#1 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 13:58:39

Всем здравствуйте.
История в кратце такая: изъято два макета винтовок Мосина и ТТ-С. Деактив винтовок - ствол снизу пропилен от патронника почти по всей длине, через раму и патронник насквозь отверстие 7мм вставлен штифт обварено с двух сторон, личина затвора срезана под 45 градусов,ударник укорочен, выход ударника заварен.
Эксперт признает эти предметы огнестрельным нарезным оружием не пригодным к стрельбе и оно направляется на уничтожение.
Вопрос насколько правомерно такое заключение эксперта криминалиста ?

  • 0

#2 serg87

serg87

    Поручик

  • Пользователи
  • 1 156 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Советский Союз
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 14:50:00

Заголовок про одно, сама история про другое.


  • 1

#3 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:04:22

 Если все как описано,  то не  совсем правомерно.  Причина отправки на уничтожение? Отсутствие документов или владельца (лица у которого эти предметы изъяты)?


  • 0

#4 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:26:05

Документов не было.
Объясняют утилизацию якобы нет лицензии на коллекционирование, плюс признано огнестрельным нарезным не способным к выстрелу , а оборот и хранение огнестрельного оружия запрещен.
  • 0

#5 Nestor Mahno

Nestor Mahno

    Рядовой

  • Пользователи
  • 70 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Ростовская область
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:32:19

Насколько мне известно, эксперт в своем заключении просто отвечает на вопрос, поставленный дознавателем. Если ему при направлении на экспертизу ставились вопросы-являются ли предметы огнестрельным оружием и пригодны ли для совершения выстрела-он на них соответственно и ответил.


  • 0

#6 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:49:43

.
Уважаемый гость!
Это сообщение содержит изображения, которые можно просмотреть только после авторизации на форуме.

  • 0

#7 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:55:50

Получается у нас в городе любой предмет из этого раздела будет признан огнестрельным нарезным, не способным к выстрелу и должен быть уничтожен...
  • 0

#8 Antoha39

Antoha39

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 388 сообщений
  • На форуме: c 2019 г.
  • Город:Калининград
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 17:58:34

А были-бы документы, что предметы являются ММГ, то и темы этой небыло-бы. 
Местному эксперту сначала пришлось бы опровергнуть заключение уже имеющейся экспертизы, что была у вас на руках, а это дело палевное и неблагодарное. 
Просто так, чисто по устной дружеской просьбе дознавателя, эксперт подставляться никогда не станет. Случись что, дознаватель от всего открестится, а раком поставят того, чья подпись стоит на документе. 


  • 1

#9 Polecop

Polecop

    Полковник

  • Пользователи
  • 2 905 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:Ленинград
  • СССР

Отправлено фев 06 2024 18:39:19

А были-бы документы, что предметы являются ММГ, то и темы этой небыло-бы. 
 

Документы не абы какие, а сертификат соответствия. 


  • 0

#10 Polecop

Polecop

    Полковник

  • Пользователи
  • 2 905 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:Ленинград
  • СССР

Отправлено фев 06 2024 18:43:08

Получается у нас в городе любой предмет из этого раздела будет признан огнестрельным нарезным, не способным к выстрелу и должен быть уничтожен...

Только сейчас дошло? 


  • 2

#11 Antoha39

Antoha39

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 388 сообщений
  • На форуме: c 2019 г.
  • Город:Калининград
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 18:53:03

А были-бы документы, что предметы являются ММГ, то и темы этой небыло-бы.

Документы не абы какие, а сертификат соответствия.
Достаточно и Минюстовской экспертизы - с ней полиция бодаться совсем не горит желанием.
Да и ЗАТО Эксперт могло вполне хватить.

  • 1

#12 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 19:29:31

 То что вы по справке из ОЛРР не являетесь владельцем, не является  достаточным основанием для уничтожения предметов (имущества) изъятых из вашего домовладения. Как и отсутствие лицензий и прочих право устанавливающих документов. Если по поводу Мосинок  еще есть зацепки со стороны РОВД, то  с ТТ- сигнальным, явный перебор. С злоупотреблением полномочий. Обжалуйте...пока есть время. Лучше в судебном порядке.


  • 0

#13 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 19:53:14

ТТ вернули
  • 0

#14 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 20:29:50

 Тогда - усе. Оно то конечно можно и пободаться, если время и нервы лишние...


  • 0

#15 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 20:50:15

В предыдущей теме про кожух ппш у человека получилось вернуть ппш и карабин, которые тоже шли на уничтожение.
  • 0

#16 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 06 2024 23:53:58

 Ну так кто запрещает вам  бороться, если есть желание и возможности. Но заранее имейте ввиду, что у нас не прецендентная система и противостоять ей сможет только сильный (упертый) духом.


  • 1

#17 Nestor Mahno

Nestor Mahno

    Рядовой

  • Пользователи
  • 70 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Ростовская область
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 13:19:13

Хранение подобных ММГ у нас четко не регламентировано, поэтому все зависит от доброты местных ОВД- захотят- вернут на законных основаниях, захотят- на тех же законных основаниях не вернут. Мне в свое время, все вернули, но я сразу же от всего избавился и больше в эту рулетку не играю.
  • 2

#18 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 14:46:55

Как раз четко регламентировано...Нашел копань - обязан сдать в ближайшее РОВД, Купил в виде ММГ- предмет стал собственностью и свободный оборот его не запрещен. Конечно лучше иметь при нем заключение эксперта. Но в данном случае оно уже есть... А чтобы вернули, подавайте протест в вышестоящую инстанцию (прокуратуру) и  иск в суд о возврате имущества ( предметов, не являющимися вещественными доказательствами по делу).


  • 0

#19 Nestor Mahno

Nestor Mahno

    Рядовой

  • Пользователи
  • 70 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Ростовская область
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 14:56:55

Нашел копань - обязан сдать в ближайшее РОВД, Это само собой, все так и делают. А вот если купил копанину без доков- то вроде и не запрещено, но и не разрешено.
  • 0

#20 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 16:00:04

Ну тож дысь яка бабель.. А ежели дородна? Так отож...


  • 0

#21 Враг 88

Враг 88

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 515 сообщений
  • На форуме: c 2011 г.
  • Город:ПСКОВ
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 17:26:49

Как раз четко регламентировано...Нашел копань - обязан сдать в ближайшее РОВД, Купил в виде ММГ- предмет стал собственностью и свободный оборот его не запрещен. Конечно лучше иметь при нем заключение эксперта. Но в данном случае оно уже есть... А чтобы вернули, подавайте протест в вышестоящую инстанцию (прокуратуру) и иск в суд о возврате имущества ( предметов, не являющимися вещественными доказательствами по делу).

.

Ну жалоба в прокуратуру ничего не дала. Прокурор подписал то , что ему подсунули из ОВД.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не предусматривается.

  • 0

#22 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 17:43:59

 Прокурор города сам подписал свои слова: В случае несогласия...Вы имеете право обратится к выше стоящему... Вот и обращайтесь.


  • 1

#23 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 07 2024 20:54:24

Тут основной вопрос к эксперту, есть статья 1 ФЗ "Об оружии", которая даёт конкретные определения ОО, нарезного ОО и гражданского списанного оружия, есть п. 6.5 методики установления принадлежности объекта к ОО, какого хрена эксперт признаёт предмет неисправным нарезным ОО? Максимум, что он мог написать, что данные предметы, в представленном виде, имеют признаки списанного оружия, ОО не являются.

  • 2

#24 boomer

boomer

    Подпрапорщик

  • Пользователи
  • 939 сообщений
  • На форуме: c 2004 г.
  • Город:Питер
  • Россия

Отправлено фев 10 2024 09:00:34

Тема с неисправным огнестрельным оружием не нова, ей минимум лет 20, этим термином часто грешат офицальные экспертизы, уже много копий по этому поводу сломано и даже официальные лица от экспертного сообщества как-то по телеку выступали, утверждая что так делать нельзя, но все как было так и осталось...

 

Где в законе есть термин - Неисправное огнестрельное оружие?

 

Мне вот тут интересно, уничтожили по причине того,что является огнестрельным оружием и тем более сами признали, что нужна лицензия на коллекционирование ОГ, но почему тогда владельца не посадили?


  • 2

#25 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 10 2024 12:31:42

Пусть сдесь будет.
ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)
Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
Нарезное огнестрельное оружие - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение, форму или нарезы на внутренней поверхности, придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение вокруг своей оси;
(абзац введен Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ)
Списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие);
(абзац введен Федеральным законом от 10.07.2012 N 113-ФЗ)
Тоесть основным признаком ОО является его назначение.. Неужели так сложно совместить два понятия? Дальше берём методичку и читаем..
МЕТОДИКА УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОБЪЕКТА К ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ.
6.5. В случае наличия у объекта только внешнего сходства с огнестрельным оружием (копии, реплики, макеты, игрушки и т.д.), отсутствия свойственных оружию каких-либо конструктивных элементов, а также установления хозяйственно-бытового или специального назначения объекта, т.е. отсутствия у него предназначенности для поражения цели, исследование завершается и на данной стадии делается вывод о том, что представленный объект огнестрельным оружием не является (к огнестрельному оружию не принадлежит).
Делаем окончательный вывод. Считаю, что все разговоры про сертификаты, экспертизы и т.д. от лукавого. Надо просто господам экспертам в МВД честно выполнять свои обязанности и не лепить горбатого..

  • 13

#26 slepoi strelok

slepoi strelok

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 264 сообщений
  • На форуме: c 2008 г.
  • Город:Волгоградская область
  • Россия

Отправлено фев 11 2024 22:31:09

На 1 странице юридического раздела, нырните на 27 постов ниже и прочитайте тему: С реставрации ...на уничтожение!"...


  • 1

#27 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 11 2024 23:58:53

Пусть сдесь будет.
ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)
Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)

Тоесть основным признаком ОО является его назначение.. Неужели так сложно совместить два понятия? Дальше берём методичку и читаем..
 

А что не так в предназначении распиленного оружия автора? Разве оно изначально не предназначалось для поражения цели на расстоянии за счёт энергии пороха? Разве оно конструктивно не предназначено для этого? Всё по букве закона. Тут же не сказано, что оно "должно поражать", тут сказано, что оно "предназначено поражать". А вот что оно в данный момент не может это делать, так в заключении об том тоже написано. А там понимай как хочешь, почему закон написан таким языком. Кстати, вот если бы в законе было написано так, как в методике определения, то было бы совсем иначе...

 

Вот ракетница тоже может поражать цели на расстоянии под действием пороховых газов, если вместо заездки вложить пулю или другой снаряд, но она конструктивно предназначена для подачи сигналов, поэтому она, по всем признакам подходящая к ОО, оной не является.

 

Всё население ЭКЦ РФ именно так подходит к определению огнестрелов. По сути, они на любое СО напишут заключение, что это ОО, и никакие доводы до них не доходят...


  • 0

#28 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 11:14:53

А что не так в предназначении распиленного оружия автора? Разве оно изначально не предназначалось для поражения цели на расстоянии за счёт энергии пороха? Разве оно конструктивно не предназначено для этого? Всё по букве закона. Тут же не сказано, что оно "должно поражать", тут сказано, что оно "предназначено поражать". А вот что оно в данный момент не может это делать, так в заключении об том тоже написано. А там понимай как хочешь, почему закон написан таким языком. Кстати, вот если бы в законе было написано так, как в методике определения, то было бы совсем иначе...


Вот ракетница тоже может поражать цели на расстоянии под действием пороховых газов, если вместо заездки вложить пулю или другой снаряд, но она конструктивно предназначена для подачи сигналов, поэтому она, по всем признакам подходящая к ОО, оной не является.

Всё население ЭКЦ РФ именно так подходит к определению огнестрелов. По сути, они на любое СО напишут заключение, что это ОО, и никакие доводы до них не доходят...

Эксперт получает на экспертизу не ОО, а некий предмет визуально схожий и его просят установить принадлежность данного предмета к ОО. Не надо иметь семь пядей во лбу для того, что бы понимать закон буквально, а для лучшего понимания ему дано высшее образование, достаточная квалификация, методика и различные технические средства. В том-то и проблема, что эксперт, по неведомым причинам, проводит исследование не так, как написано в методичке, а по своему, отсюда и такие выводы.
По ракетнице пример ясен, но не совсем уместен и если Вы её примените именно для поражения цели метаемым снаряжением, то и ответственность у Вас будет соответствующая.
В общем считаю, что в том, что сложилось такое отношение, есть и наша доля вины. Почему мы, за редким исключением, принимаем ситуацию, как должное? Зачем по умолчанию брать на себя роль преступника и радоваться, что УД не завели, а только предметы забрали? Что мы нарушаем имея дома, купленный, когда-то предмет? Почему, какой-то сотрудник может легко забить на Конституцию и своим решением лишить нас нашего имущества? Про, какую лицензию они говорят? Лицензия коллекционера приобретается для коллекционирования предметов в исправном состоянии. Прокуратура пишет отписки ссылаясь на заключение эксперта и даже не пытается разбираться. А раз желания разбираться самостоятельно у них нет, значит оно должно у них появиться по нашей инициативе. Надо писать жалобы и не важно, вернут или нет в итоге предметы.


  • 3

#29 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 11:56:51

На 1 странице юридического раздела, нырните на 27 постов ниже и прочитайте тему: С реставрации ...на уничтожение!"...

Тему прочитал.Рекомендации из последнего сообщения очень даже уместны. 


  • 0

#30 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:24:33

Эксперт получает на экспертизу не ОО, а некий предмет визуально схожий и его просят установить принадлежность данного предмета к ОО. Не надо иметь семь пядей во лбу для того, что бы понимать закон буквально, а для лучшего понимания ему дано высшее образование, достаточная квалификация, методика и различные технические средства. В том-то и проблема, что эксперт, по неведомым причинам, проводит исследование не так, как написано в методичке, а по своему, отсюда и такие выводы.

 

Какой закон, такие и выводы экспертов. Если я сейчас напишу, что объект в виде например винтовки Мосина со сломанным ударником и винтовка Мосина с заваренным стволом для эксперта не отличаются ни чем, ибо и то и то предназначено для поражения цели, их такими сделали специально изначально. Но ни то, ни другое не может произвести выстрел в представленном виде. Так почему для вас первое это ОО, а второе этим быть не может? Методика определения это для эксперта, а не для владельца предмета. Для владельцев придумали сертификацию. Но большинство умников на это положило болт. Отсюда и все эти маразматичные ситуации. Именно поэтому предмет изъяли, но владельца не посадили, спасибо методике определения... Его предмет не имеет права на оборот в РФ, потому что его статус не подтверждён соответствующим документом. Т.е., на практике можно каждый день приходить к владельцу и каждый день изымать этот предмет для исследования, а потом возвращать. СП поступили проще, они его тупо изъяли, что бы не ходить каждый день. Логика в этом есть. 


  • 0

#31 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:28:27

 

По ракетнице пример ясен, но не совсем уместен и если Вы её примените именно для поражения цели метаемым снаряжением, то и ответственность у Вас будет соответствующая.



 

 

Если в ракетницу не будет сварен нарезной или гладкий ствол, то ничего "соответствующего" не будет. Ракетница всегда останется ракетницей. А вот за изготовление патронов ответственность будет. Так что, пример вполне уместен

 

Ещё удивлю вас тем, что даже стандартный сигнальный патрон способен при выстреле из обычной ракетницы поразить цель на близком расстоянии с очень грустными последствиями для цели...


  • 0

#32 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:32:25

 

В общем считаю, что в том, что сложилось такое отношение, есть и наша доля вины. Почему мы, за редким исключением, принимаем ситуацию, как должное? Зачем по умолчанию брать на себя роль преступника и радоваться, что УД не завели, а только предметы забрали? Что мы нарушаем имея дома, купленный, когда-то предмет? Почему, какой-то сотрудник может легко забить на Конституцию и своим решением лишить нас нашего имущества? Про, какую лицензию они говорят? Лицензия коллекционера приобретается для коллекционирования предметов в исправном состоянии. Прокуратура пишет отписки ссылаясь на заключение эксперта и даже не пытается разбираться. А раз желания разбираться самостоятельно у них нет, значит оно должно у них появиться по нашей инициативе. Надо писать жалобы и не важно, вернут или нет в итоге предметы.

 

 

Хочу добавить, что Конституция в данной ситуации не совсем уместна. Если бы вот так просто можно было бы "находить" стволы, заваривать их в сарае и просто в таком виде хранить, то не понятно, зачем придуманы все эти сертификации, ГОСТы, испытательные станции, заключения и всё, что с этим связано? Просто для галочки? Вы же сами понимаете, что нет. Поэтому, имеете что то похожее на оружие, сделайте всё по закону, читаем: соблюдайте условия игры за свои деньги, и будет всем счастье. Не будьте умнее других, это всё равно не получится...


  • 0

#33 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:48:00

Эксперт получает на экспертизу не ОО, а некий предмет визуально схожий и его просят установить принадлежность данного предмета к ОО. Не надо иметь семь пядей во лбу для того, что бы понимать закон буквально, а для лучшего понимания ему дано высшее образование, достаточная квалификация, методика и различные технические средства. В том-то и проблема, что эксперт, по неведомым причинам, проводит исследование не так, как написано в методичке, а по своему, отсюда и такие выводы.

Какой закон, такие и выводы экспертов. Если я сейчас напишу, что объект в виде например винтовки Мосина со сломанным ударником и винтовка Мосина с заваренным стволом для эксперта не отличаются ни чем, ибо и то и то предназначено для поражения цели, их такими сделали специально изначально. Но ни то, ни другое не может произвести выстрел в представленном виде. Так почему для вас первое это ОО, а второе этим быть не может? Методика определения это для эксперта, а не для владельца предмета. Для владельцев придумали сертификацию. Но большинство умников на это положило болт. Отсюда и все эти маразматичные ситуации. Именно поэтому предмет изъяли, но владельца не посадили. Его предмет не имеет права на оборот в РФ, потому что его статус не подтверждён соответствующим документом. Т.е., на практике можно каждый день приходить к владельцу и каждый день изымать этот предмет для исследования, а потом возвращать. СП поступили проще, они его тупо изъяли, что бы не ходить каждый день. Логика в этом есть.
Одно будет исправными основными частями, а другое будет неисправным ОО и вполне обоснованно в обоих случаях будут три гуся. Вопрос возникнет в наказании и в том, как Вы или Ваш адвокат будет обосновывать косяк в случае заваренного ствола но не деактивированных других ОЧ, которых в винтовке ещё две. В посте выше конкретно написано, что по закону есть списанное оружие, это огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами и бла, бла, бла. Чем эксперт ЭКЦ по своей квалификации отличается от эксперта например в ЗАТО "Эксперт" - ничем. Почему тогда выводы совершенно разные? Что нарушает владелец Ммг? Кароч, мне лень в очередной раз писать банальные вопросы.. Каждый сам себе кузнец.

  • 1

#34 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:55:09

По ракетнице пример ясен, но не совсем уместен и если Вы её примените именно для поражения цели метаемым снаряжением, то и ответственность у Вас будет соответствующая.

Если в ракетницу не будет сварен нарезной или гладкий ствол, то ничего "соответствующего" не будет. Ракетница всегда останется ракетницей. А вот за изготовление патронов ответственность будет. Так что, пример вполне уместен
 
Ещё удивлю вас тем, что даже стандартный сигнальный патрон способен при выстреле из обычной ракетницы поразить цель на близком расстоянии с очень грустными последствиями для цели...
Вы меня не удивили. Не надо смешивать мягкое с тёплым.. Как пример с ракетницей параллелится с ммг?
  • 0

#35 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 18:56:21

Вы не уловили смысл слова "предназначено". Именно на него и отвечает эксперт в данной ситуации. И ответ на этот вопрос не зависит, целые ОЧ в предмете или нет. СП не дают статус оружию, это делает сертификация. СП могут только оценить представленный объект и сделать вывод на основании методики. Да, ответы конечно квадратные, но какие вопросы задавал следователь, на такие и отвечали эксперты. Кстати, вопросы к экспертам владелец мог скорректировать со своим адвокатом, но, похоже, он это не знает. Про все бла, бла, бла и ЗАТО писать не стану, есть закон и его надо соблюдать, что бы вот таких ситуаций не было. А как, я уже написал.


  • 0

#36 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 19:00:59

Если в ракетницу не будет сварен нарезной или гладкий ствол, то ничего "соответствующего" не будет. Ракетница всегда останется ракетницей. А вот за изготовление патронов ответственность будет. Так что, пример вполне уместен
 
Ещё удивлю вас тем, что даже стандартный сигнальный патрон способен при выстреле из обычной ракетницы поразить цель на близком расстоянии с очень грустными последствиями для цели...
Вы меня не удивили. Не надо смешивать мягкое с тёплым.. Как пример с ракетницей параллелится с ммг?

 

Я уже написал выше, как. По сути, ракетница это короткоствол, но она НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для поражения цели, поэтому, она не ОО, а макет (который не имеет подтверждённый статус макета) из темы конструктивно предназначен для поражения цели. Это вы не путайте понятия, описанные в законах. Пока не будет сертификата, что это ММГ, статус данного объекта ОО, и только исследование спасает владельца от тюрьмы, но не от изъятия предмета на уничтожение. 

 

Если опять не поняли, то напишу вот так: по методике определения ракетница 100% ОО, но слово "предназначение" из ФЗ говорит, что ракетница не ОО. Так понятно?


  • 0

#37 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 19:16:40

Вы не уловили смысл слова "предназначено". Именно на него и отвечает эксперт в данной ситуации. И ответ на этот вопрос не зависит, целые ОЧ в предмете или нет. СП не дают статус оружию, это делает сертификация. СП могут только оценить представленный объект и сделать вывод на основании методики. Да, ответы конечно квадратные, но какие вопросы задавал следователь, на такие и отвечали эксперты. Кстати, вопросы к экспертам владелец мог скорректировать со своим адвокатом, но, похоже, он это не знает. Про все бла, бла, бла и ЗАТО писать не стану, есть закон и его надо соблюдать, что бы вот таких ситуаций не было. А как, я уже написал.

Какой смысл может быть у слова "предназначено"?))
Эксперт пишет, на экспертизу поступил объект, который и т.д. и т.п. Какое внутреннее чувство ему мешает написать, что он в представленном виде не предназначен и не является? Все отсылки к сертификации не уместны так, как сертификация относится к производителям того или иного товара и направлена на соблюдение прав потребителя после которой изделие, как бы должно быть безопасным и иметь определённые потребительские свойства. Писать можно много и бесполезно. Ещё раз говорю, не надо на себя вешать комплекс вины и искать в словах сакральный смысл. Я даже согласен с необходимостью наличия экспертного заключения, особенно если речь идёт о СХП и о его использовании на каких-то публичных мероприятиях, но маниакального желания изъять и уничтожить в усмерть упиленный макет хранящийся дома, я понять не могу.

  • 1

#38 Унтер11

Унтер11

    Рядовой

  • Пользователи
  • 16 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Великие Луки
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 22:24:33

По ракетнице и её трансформациям.)) Ок, а давайте в обратную сторону отмотаем и представим такую ситуацию, что в ракетницу будет сделана соответствующая вставка под боевой патрон и она, в таком состоянии попадёт к эксперту, какой вывод он сделает? Чёт я очень сильно сомневаюсь, что она в его выводах не изменит своё предназначение и сертификат ей будет совершенно не нужен, а СП с чистой совестью прилепят её владельцу соответствующие составы преступлений и будут абсолютно правы. Да и по методике без вставки под 100% ОО ракетница не подходит, более того сигнальные пистолеты в ней отдельно упоминаются со своим конкретным назначением.

  • 1

#39 zugfurer

zugfurer

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 458 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:Краснодар
  • Россия

Отправлено фев 12 2024 23:46:15

По ракетнице и её трансформациям.)) Ок, а давайте в обратную сторону отмотаем и представим такую ситуацию, что в ракетницу будет сделана соответствующая вставка под боевой патрон и она, в таком состоянии попадёт к эксперту, какой вывод он сделает? Чёт я очень сильно сомневаюсь, что она в его выводах не изменит своё предназначение и сертификат ей будет совершенно не нужен, а СП с чистой совестью прилепят её владельцу соответствующие составы преступлений и будут абсолютно правы. Да и по методике без вставки под 100% ОО ракетница не подходит, более того сигнальные пистолеты в ней отдельно упоминаются со своим конкретным назначением.

 Точнее  и не скажешь...  и вставка не нужна, в природе существуют  ох.патроны 4 калибра. А конкретно  по закону сигнальное  ор. отличается калибром, до 6мм...Но некоторые невнимательно читают законы и путают сигнальный пистолет с пистолетом для подачи сигналов. А еще и "коллекционируют хлам" в единственном экземпляре, не подозревая что коллекция начинается от 15 единиц.


  • 1

#40 Vst 77

Vst 77

    Младший унтер-офицер

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 2 года 6 месяцев
  • 265 сообщений
  • На форуме: c 2021 г.
  • Город:Зубцов
  • Россия

Отправлено фев 13 2024 00:03:25

Я написал всё, что хотел. После фразы "сертификат только для производителей" не вижу смысла обсуждать что то дальше. 


  • 0




Рейтинг@Mail.ru Индекс цитирования
Форум антиквариата и военной истории © 2002-2024