В книге В.Е. Маркевича "Ручное огнестрельное оружие" есть описание о 6-ти линейной винтовке обр. 1859 года. Ни когда не видел данную винтовку. Кто, что может сказать о данном образце.
6-ти линейные драгунские винтовки обр. 1859 и 1869 гг.
#1
Отправлено окт 10 2017 12:13:58
#4
Отправлено окт 10 2017 12:22:47
Прошу специалистов разъяснить и описать подробнее о данной винтовке.
Мне кажется немного странным, что на драгунской винтовке глазки на прорезях для ремня, а на казачьей винтовке антабки для ремня на ложевом кольце и бляхе на прикладе. Не должно ли быть наоборот. Разъясните пожалуйста.
#5
Отправлено окт 13 2017 01:40:32
ошибка значит
#6
Отправлено окт 13 2017 06:17:12
ошибка значит
У кого, где и в чём ошибка?
#7
Отправлено окт 13 2017 08:35:07
у маркевича
#8
Отправлено окт 15 2017 11:49:08
Прошу специалистов разъяснить и описать подробнее о данной винтовке.
Мне кажется немного странным, что на драгунской винтовке глазки на прорезях для ремня, а на казачьей винтовке антабки для ремня на ложевом кольце и бляхе на прикладе. Не должно ли быть наоборот. Разъясните пожалуйста.
Из чего заключение, что показана казачья винтовка? Есть табличка из экспозиции музея?
#19
Отправлено окт 15 2017 12:45:23
По моему здесь путаница, или совсем ни чего не понял.
У верхней винтовки ложа массивнее нижней. У верхней тыльник крупней чем у нижней. У верхней личинка винта крепления замка как у пехотной, а у нижней как у казачьей. У верхней крепление ремня как у какачьей, а у нижней как у драгунской. Но обе винтовки подписаны как казачьи.
#20
Отправлено окт 15 2017 12:52:16
Вернее указаны как драгунские. А под № 9 казачья.
#22
Отправлено окт 15 2017 15:53:51
Я уже сказал пост 19 и 20.
На верхней казачье крепление под ремень, а на нижней ложа от казачьей винтовки. Вот в этом и непонятно. Или что было то и прилепили?
#23
Отправлено окт 15 2017 16:03:20
Пост 12 под № 9 казачья внизу. Ни чем не отличается от драгунской пост 13 с обозначением Уч. И она же наверное пост 16 под номером № 4?
Как на самом деле должна выглядеть драгунская и казачья винтовки образца 1869 года системы Крнка?
#24
Отправлено окт 15 2017 17:52:09
Пост 12 под № 9 казачья внизу. Ни чем не отличается от драгунской пост 13 с обозначением Уч. И она же наверное пост 16 под номером № 4?
Как на самом деле должна выглядеть драгунская и казачья винтовки образца 1869 года системы Крнка?
Нужно добавить- переделочная. Переделывали их из прежних обр. дульнозарядного оружия, по всей Империи.
Как оно могло выглядеть? Смотря из какого ружья переделывали. Вы показываете один из вариантов.
#25
Отправлено окт 15 2017 19:17:14
Других вариантов не встречал. Этот обнаружил недавно. Хотелось бы увидеть как должна быть на самом деле. Или везде переделывали как получится.
#26
Отправлено окт 16 2017 00:39:24
Переделкой дульнозарядных винтовок по системе Крнка занимались на трех государственных оружейных заводах: Тульском, Сестрорецком и Ижевском, а так же на частных предприятиях в Киеве и Либаве.
#27
Отправлено окт 16 2017 04:58:54
И Петербурге пост 2.
#28
Отправлено окт 26 2017 23:00:27
Других вариантов не встречал. Этот обнаружил недавно. Хотелось бы увидеть как должна быть на самом деле. Или везде переделывали как получится.
если очень интересно то это в другое место надо обращаться...а Маркевича с Федоровым читать особо не стоит., через год выйдет книга которая расставит все по местам
#29
Отправлено окт 27 2017 11:37:33
Других вариантов не встречал. Этот обнаружил недавно. Хотелось бы увидеть как должна быть на самом деле. Или везде переделывали как получится.
если очень интересно то это в другое место надо обращаться...а Маркевича с Федоровым читать особо не стоит., через год выйдет книга которая расставит все по местам
Это очень интересно.
#30
Отправлено май 03 2018 14:12:11
Мне кажется на обоих винтовках сильно отметились рестовраторы как по дереву так и по деталям.
Совершенно точно когда их собрали в тех далеких годах они были другими.
Поэтому судить как они выглядели тогда и чем различались в мелочах по этим экспонатам не стоит.
Я уверен что мастер работавший с деревом в обоих случаях либо не имел под рукой первоисточника а работал по фото
с учетом имеющихся деталей( тыльник ложевые кольца) либо по этому вопросу сильно не заморачивался.
А глазок - антабка на верхней это вообще???
#31
Отправлено май 03 2018 17:55:42
Про это и стоит вопрос. И тема заведена для того, что бы установить истину как оно было изначально.
#32
Отправлено май 03 2018 19:58:40
Думаю что точнее всего по внешнему виду можно определится по старым фото по открыткам тех лет.Я начал собирать такую инфу . Нужна для изготовления ложа на крнк.Накопал пока не много.Буду благодарен за любую инфу.Кстати верхнее ложе по форме и глазкам уж очень сильно смахивает на ложа бердана и моси.Я тоже поначалу думал взять их как основу для замеров.Но случайно увидел старую фотку с крнком понял что заблуждался.
#33
Отправлено май 03 2018 21:41:04
Прошу прощения плохо рассмотрел все фото. Имел в виду крнк с 4 на прикладе.Это современное попури на тему крынка хотя нельзя не признать что основные детали подлинные.А вот дерево глазки ложевые кольца халтура музейных реставраторов.(они из более позднего периода истории). А надпись Уч явно из Советского прошлого .Номер 8 закладная гайка( в старом наставлении она называлась ГЛАЗОК в нее вкручивается винт боковой доски) другой формы она либо новодел либо охот вариант.Воронение стволов впечетляет оно действительно было коричневым правда темным но вот ложевое кольцо на 8 имеет черносинюю окраску (кажись клевер однако).Ну и совсем огорчает пищаль стеновая внизу экспозиции .Ее замковая часть и тыльник явный новодел даже без попыток скрыть это.В отношении к истории у музейщиков явные проблемы.Доверять подписям в таком музее я точно бы не стал.
#34
Отправлено май 03 2018 22:42:53
По обработке и цвету ложа можно предположить с высокой долей вероятности:
дерево на изготовление казеных лож шла береза,
из защиты в то время в широком применении олифа и пчелиный воск(этот компонент для казенного ружья под большим вопросом)
отсюда цвет такого ложа никаким другим как однотонно коричневым быть в принципе не мог некоторую разность оттенка дает само дерево плюс рисунок самого дерева не думаю что березовые заготовки были совсем уж без сучков.Старые мастера их умело прятали.
Поэтому представить себе крынка с цветом ложе как на 8 не могу.
Такой цвет встречался на финской м 39(вариант моси) да еще на маузерах для латинской америки.(настоящий рисунок только у последнего латиносы сами возили дерево в германию).Но все это уже гораздо позже.
Думаю описание в книге Маркевича ближе к исторической правде.
#35
Отправлено май 04 2018 00:40:11
Кстати кто нибудь обратил внимание на винтовки под номером 2и3 на прикладах ведь это не Крнк (по крайней мере не его классический вариант).Судя по сохрану они много лет пролежали на заводе (в армии точно не были).полагаю опытная разработка времени принятия на вооружение бердана.
БОЛЬШАЯ редкость.Правда судя по надписи музейщики сами не знают чтэ это.
#36
Отправлено май 04 2018 07:12:23
А желание есть выставить собранной информации старых фотографий, открыток и прочее что имеется?
#37
Отправлено май 04 2018 12:19:49
Надо наверное в этот музей сходить,а потом о новодельности замков рассуждать.Нормально там все. Если хочется узнать правду то надо идти на ганзу,и найти человека под ником q123q,лучше его в мире никто не скажет
#39
Отправлено май 04 2018 18:14:45
Я то тему эту давно забросил,но раньше было что показать
Но на Вашем фото винтовок Крнка я не вижу.
#40
Отправлено май 04 2018 18:30:47
ага,нету