Перейти к содержимому

Аукцион и форум предметов истории



 


Повлияет ли на исход дела признание предмета КЦ(антикварным ХО)?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 17

#1 palich2111

palich2111

    Рядовой

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 6 лет 10 месяцев
  • 65 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Москва - Кунцево
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 00:02:59

По просьбе знакомого попрошу прояснить вот такой вопрос

Знакомый был задержан(с оперативной съёмкой) при продаже кортика начала 20 века.Экспертиза показала-кортик ХО...светит сбыт.Обвинение ещё не предъявили..Повлияет ли признание  другой экспертизой(читал где то что каждый имеет право потребовать повторную экспертизу от Минюста) этого кортика Культурной Ценностью?Или парню всё равно вменят статью за сбыт ХО-антиквариат это или нет.

И второе...прямо связанное с первым.Сколько не читал кучу тем так и не понял-РАЗРЕШЕНА ЛИ???торговля КЦ(антикварным ХО) или НЕТ?Прошу прощения за этот "крик души")))Но ведь действительно так-в одном месте читаешь-"ответственности за сбыт антикварного ХО НЕТ" и тут же рядом-"человеку вменяют статью за сбыт кинжала СС",например...Хочется какой то ясности...Просто МОЖНО(РАЗРЕШЕНО) ИЛИ НЕТ?То что где то берут за ж... из за ржавых мосинских иголок-не интересно...Я слышал, что в некоторых областях диск от ППШ(и тому подобное) всерьёз считается(работниками органов!) частью оружия....Я про то что возможно  а что нет ПО ЗАКОНУ.А этим работникам рано или поздно расскажут кто и какой частью является)))

И еще дополнение.У этого парня даже не при обыске а при осмотре в гараже после задержания!изъяли кучу всего-включая те же иголки и диски и силуминовый Стэн от Деникса...Описи никакой...На грабёж не смахивает,а?Может ему и не  только парится о сбыте ,а встречку писать...ну и в прокуратуру с ССБ до кучи)))Или хотя бы дать понять этим таким простым сотрудникам,что он это сделает...может дело то и до суда не дойдёт?)))Беспредел же...с некомпетентностью до кучи-"изымать" игрушки и заведомое не ХО и не ОЧ огнестрела(диски,обоймы к ТТ и иголки мосина).Какое то прям вопиющее "служебное несоответствие",получается)))Да и просто-пока не поздно,а то потом сделают вид,что и не было никакого "осмотра с изъятием"-документов то об этом НИКАКИХ!

Заранее благодарен всем форумчанам за их неравнодушие.

С Уважением-Антон


  • 0

#2 stas.ed

stas.ed

    Подполковник

  • Пользователи
  • 2 664 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 01:34:56

Антон!
Добрый вечер!
Пишите в личку, есть адвокат , который подобное дела развалил до суда. И потом еще с государства деньги поимели!
Есть постановление верховного суда, что предметы (ХО) старше 50 лет являются КЦ. И человек при покупке и продаже не имеет умысла продажи как ХО! Но экспертизу нужно заказывать обязательно и за счет государства.
Честно говоря, я удивлён, что менты в Москве еще работают по данной схеме).
Без адвоката ваш знакомый обязательно получит судимость, ибо "палковую: систему никто не отменял!
С уважением,Эдуард
  • 5

#3 stas.ed

stas.ed

    Подполковник

  • Пользователи
  • 2 664 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 01:40:30

КОДЕКСЫ и ЗАКОНЫ
КОДЕКСЫ и ЗАКОНЫ
Начало
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА: ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 109П14 ОТ 05.11.2014 ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАДЗОР
Введите название или реквизиты документа...
Поиск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 109-П14

г. М о с к в а 5 н о я б р я 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Руда кова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года

УРЮПИНА Н В,

несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (от назначенного наказания Урю пина Н.В. освобождена на основании ч. 6 п. 3 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года приговор в отношении Урю- пиной Н.В. изменен, уточнено, что она освобождена от назначенного наказания на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» №3043-IV ГД от 19.04.2006 года.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с выявленной Конституционным Су дом Российской Федерации правовой неопределенностью регулирования обо рота холодного оружия, имеющего культурную ценность.

В своем заявлении, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, осужденная Урюпина просит проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденной Урюпиной Н.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Урюпина признана виновной в том, что 24 июня 2005 года имея при себе кортик в ножнах с маркировкой на клинке»

б/н и кортик в ножнах с маркировкой на клинке № , которые изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным армейским кортикам и являются колющим холодным оружием, в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: г. пыталась реализовать их С

после чего в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г.

пыталась сбыть их Е однако довести свой умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как С

иЕ отказались от приобретения указанных выше кортиков.

Урюпина Н.В. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и статьи 1,3,6,8,13 и 20 Федерального закона «Об оружии» не соответствующими статьям 2, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, обо рот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, не представляет общественной опасности. В законодательстве отсутствуют положения, регулирующие право отношения с участием физических лиц, возникающие при обороте антикварно го холодного оружия, не отнесенного Федеральным законом «Об оружии» к гражданскому или боевому оружию, а также к запрещенному к обороту на территории Российской Федерации оружию, а, следовательно, оборот такого оружия как объекта гражданских прав в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК Российской Федерации является свободным.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно му делу в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Урюпина в своем заявлении указывает на несправедливость судебного разбирательства, а также фундаментальные нарушения закона, которые, по ее мнению, были допущены судами, указывает, что дело было сфабриковано с целью присвоения раритетных ценностей, суд необоснованно отказал в проведении историко-культурной экспертизы, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, просит о пере смотре судебных решений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Урю пиной Н.В., в постановлении от 17 июня 2014 года пришел к выводу о том, что в правовом регулировании порядка приобретения и хранения холодного оружия, имеющего культурную ценность, имеет место неопределенность в правилах его продажи гражданами.

В обоснование данного вывода Конституционный Суд Российской Феде рации сослался на отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия, что приводит к необходимости выбора в конкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие - его культурную (историческую) значимость.

В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаим­ но не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже.

Установленный Федеральным законом «Об оружии» порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения Урюпиной Н.В инкриминированного ей деяния, не включал каких - либо специальных правил касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность.

Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» был конкретизирован только по рядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного).

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 4 статьи 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению данное законоположение не предполагает учета специфики использования та кого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, выраженной в постановлении от 17 июня 2014 года, положения части 4 статьи 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия.

При таких обстоятельствах, как указано в данном постановлении, уголовное дело в отношении Урюпиной подлежит пересмотру.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о проведении по делу экспертно го исследования изъятых по делу кортиков для определения их историко культурной ценности.

В проведении данного исследования судом было отказано с указанием что определение факта, являются ли кортики (изъятые у Урюпиной) антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного.

Таким образом, виновность Урюпиной в совершении инкриминируемого ей деяния судом была определена без учета особенностей и предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, должны быть приняты судом во внимание для правильной юридической оценки действий осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Урюпиной Н. В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении Урюпиной Н ­

В отменить и передать дело в Пресненский районный суд г Москвы на новое судебное рассмотрение Председательствующий


Взыскание Неустойки с Застройщика!
Взыщем неустойку за просрочку сдачи домов ЖК «Спасский мост» в Красногорске!
Узнать больше
yurist-kvartira.ru
Проектная декларация на рекламируемом сайте
Кодексы Законы Правительство Президент Пленумы ВС Изменения в законодательстве Справочные материалы Образцы договоров Поиск Сервис Контакты Помощь
Правовой навигационный сервис по законодательству РФ
Политика конфиденциальности
Кодексы и Законы Российской Федерации 2007-2018
© ZAKONRF.IN
  • 0

#4 heitz

heitz

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 509 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Ростов на дону
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:00:29

В России нет прецендентного права, поэтому в каждом случае все по новой. Дело Урюпиной таким образом каксается только г-жи Урюпиной. Вот если бы в УК было прописано черным по белому, что действие ч.4 ст 222 не распространяется на ХО, имеющее культурную ценность.


  • 3

#5 palich2111

palich2111

    Рядовой

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 6 лет 10 месяцев
  • 65 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Москва - Кунцево
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:14:06

Доброго,Эдуард.Спасибо Вам за ответ-сфотал и другу переслал ваш совет про экспертизу...Это слава Богу не в Москве происходит.В Москве к знакомым(реконструкторам) приходили-осматривали бумаги на схп ...на штыки внимания не обращали...Всё честь по чести-люди просто выполняли свою работу.)))Дело всё это мутится в Поволжье-я смотрю очень беспредельный в правовом плане регион.Но есть же в провинциях и нормально(по закону!) работающие сотрудники!Например к моему знакомому(отрабатывая сигнал общественности в фсб)))приходила полиция(на них проверку спихнули).Всё честь по чести-с ордером и понятыми из соседей(а не своими привозными))))Так на кучу штыков просто не обратили внимание!Макетами(а знакомый пожилой человек советской закалки-всё сверлит-пилит -заваривает...даже через чур))) поигрались-пощелкали и повосхищались...Забрали заведомо пиленую вдоль ствола мосю(наверное просто чтобы что то забрать-типа не зря работаем)))...и вернули её через пару месяцев как полное ммг...с бумагой кажется.И это тоже провинция!Но зато как всё чётко и по закону...наверное потому что городок маленький и все друг друга знают...Был соответствующий  сигнал-проверили.Но всё по закону и без беспредела...И без "изьятий" понравившихся предметов,никакого отношения ни к ХО ни к ОЧ огнестрела не имеющих(иголки и бубны-обоймы,ага-игрушка силуминовая ещё от Деникса...даже без сквозного канала в стволе кажется она))) Нужно же как то пресекать такие явления...как минимум чтоб неповадно в другой раз было,а то повадятся ходить и выносить всё из дома)))Или что-всё спустить "на тормозах",типа-пусть подавятся?Так из опыта 90-х -бандюкам(а по другому действия и не назовешь) сколь не дай-придут ещё)))

С Уважением-Антон


  • 0

#6 palich2111

palich2111

    Рядовой

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 6 лет 10 месяцев
  • 65 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Москва - Кунцево
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:29:39

Спасибо Heitz!Я в курсе,но дома ничего и нету(((Так что пусть "пробегаются"-тёщу(ветерана войны) натравлю)))К 75-ти летию Победы темка может получиться  офуительная!Типо:"Подарок"ветерану к Дню Победы-квартиру участника ВОВ перевёрнули вверх дном")))ну или что то вроде...Кроме шуток-реально уповаю на адекватность сотрудников в  Москве)))...выше положительные примеры отписал...Во всяком случае чтоб трясли за иголки и бубны-такого тут и близко не слыхал...

PS Могли с вами на мили.ру пересекаться?

С Уважением-Антон


  • 0

#7 heitz

heitz

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 509 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Ростов на дону
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:37:18

Возможно.


  • 0

#8 palich2111

palich2111

    Рядовой

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 6 лет 10 месяцев
  • 65 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Москва - Кунцево
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:37:37

Кстати,я так понимаю что "в рамках ОРМ"(то есть без ордера) я таких "пробегающихся" могу тупо и не пускать?Мне очень тёща дорога-как память...а вдруг её от всех этих мероприятий инфаркт хватит?И так мало ветеранов осталось...А вот это я безо всяких шуток спрашиваю...


  • 0

#9 heitz

heitz

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 509 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Ростов на дону
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 10:39:08

Теоретически можете. Как выйдет на практике, не берусь сказать.


  • 0

#10 palich2111

palich2111

    Рядовой

  • Член клуба форума
  • Состоит в клубе 6 лет 10 месяцев
  • 65 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:Москва - Кунцево
  • Россия

Отправлено янв 25 2020 11:15:21

"Теоретически"-это ПО ЗАКОНУ?Значит нужно воплощать такие "теории" в практику)))Я чё то после полугода Бутырки в 90-х(по беспределу оперов)--очень люблю когда ВСЁ ПО ЗАКОНУ)))Можно сказать-это личное и сокровенное)))


  • 0

#11 Samyrai

Samyrai

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 229 сообщений
  • На форуме: c 2013 г.
  • Город:Краснодар/Екатеринодар/
  • Россия

Отправлено фев 09 2020 00:32:52

Схема проста.Пользуясь оперативной информацией и добивая деньгами,человека,через подставных агентов-завербованных коллекционеров подводят к продаже ХО,прямо под 222/4. Смысл-деньги и "палки",под видом следственных действий.Дальше,комедия.Если при закупке изъяли,допустим два ХО,естественно до 45г,и заплатили за них наличкой,то человек на них и попал,вместе со статьей.В результате следственных действий может быть изъято пару грузовиков  с ХО/естественно до 45г,его копий и реплик/,Огнестрела ММГ-вагон.Потом нервотрепка/намек на 300 / и тишина.На пару лет,ну по сроку давности.Потом все возвращается на место изъятия,с экспертным заключением на каждый предмет.Потери-адвокат и нервы.Плюсы-экспертное заключение на каждый предмет.Вывод.Не  нужно парится на экспертное заключение,если у человека мало предметов.Чистая арифметика.    Вообще,конечно полный маразм и идиотизм. 21й век.


  • 0

#12 kaizer-lygi

kaizer-lygi

    Подпрапорщик

  • Пользователи
  • 710 сообщений
  • На форуме: c 2008 г.
  • Город:великий новгород
  • Россия

Отправлено мар 18 2020 11:51:46

Доброго! У меня тут в Новгороде тоже провокацию сделали по продаже штык ножа ак-47. В том что он старинный старше 50 лет им по барабану отталкиваются от экспертизы новгородского эксперта . На указы госты им плевать хотя в гост р51215-98 чёрным по белому для долба....в написано пункт 3.24. Старинное хо изготовленное старше 50лет . Уже тянется скоро 18 апреля будет 1год. Был в питере на уделке лежат свободно поообщался с парнями сказали что ч4 ст 222 декриминилизирована в 2016 г теперь только административка. Коллеги не подскажите на ссылку этого указа не могу найти?!!! Да согласен нервы и время  у меня вообще потупому закуп сделали .Предъявляют я продавал лот на мешке  потом мы списались  чел мне деньги перевёл  на встречу уболтал ему был передан прсто свёрток он уехал. Всё.Где доказательства что я выставлял и писал где в переводе указано за что ( за продажу штык ножа) где понятые где я ему передал нету и всё равно пытаются палку срубить как так то? Коммерческая корпорация мвд  у нас занимается что делает за палки из нормальных людей уголовников. Убийц и тд ловить боится могут в голову выстрелить я им так и сказал в лицо не понравилось мол нам начальство говорит мы делаем. У нас в новгороде вообще пипец  лишний раз рот не откроешь  на новых знакомых искоса смотришь ждёшь подвоха готовы на всё чтоб к тебе подобраться.


  • 0

#13 лжедимитрий

лжедимитрий

    Вахмистр

  • Пользователи
  • 655 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:верхняя салда
  • Россия

Отправлено мар 18 2020 17:17:35

За сбыт ХО, в том числе антикварного, уголовная ответственность осталась.

Есть Постановление Конституционного суда РФ от 17.06.2014 г. по конкретному делу о сбыте антикварного ХО.

В этой теме на него есть ссылка в посте № 3.


  • 0

#14 kaizer-lygi

kaizer-lygi

    Подпрапорщик

  • Пользователи
  • 710 сообщений
  • На форуме: c 2008 г.
  • Город:великий новгород
  • Россия

Отправлено мар 18 2020 17:47:20

как раз наоборот из этого дела видно продажа старинного хо противоречит конституции рф.


  • 0

#15 kaizer-lygi

kaizer-lygi

    Подпрапорщик

  • Пользователи
  • 710 сообщений
  • На форуме: c 2008 г.
  • Город:великий новгород
  • Россия

Отправлено мар 19 2020 06:07:26

Дополню к словам на законы  - продажа хо культурной ценности и старинного антикварного и копий и реплик не преследуется по закону :

1. закон об оружии №150 от 13.12.96г  с абз7 .п1.ст6: за исключением хо имеющего культурную ценность в том числе старинного (антикварного)..

2.гост р51215-98 п3.24  старинное хо изготовленное старше 50 лет является старинным.

так как корпорация мвд нужны палки  пока человек ещё оглушён закупом и обыском ему предлагают взять соглашение досудебное и он подписывает.в этом заключается  ошибка .далее на стадии дознания и следствие делается экспертиза как им выгодно а именно 2 вопроса является хо и каким способом изготовлен и всё! и что смешное вменяют ст 222 на основании этого же закона об оружии №150 п1. ст6.!!!!      ..Теперь смотрим ошибку всех! в деле нет заключения эксперта год выпуска и куда его отнести согласно госту : старинное 50 лет.п3.24 или п3.25 историческое до изгот до 1891г

ну и это нестрашно ждем суда и пишем ходотайство в вызове этого эксперта и вопросы согласно госту р51215-98 ни влево ни вправо..

 и в завершение: 

1. ч2 ст14 ук рф- продажа хо деяние которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности не является преступлением (ч2 ст 14 ук рф) поэтому данное деяние не является общественно опасным учитывая наличие факта продажи предметов не в преступных целях а в целях коллекционирования и отсуствие тяжких последствий.

2. Обвинение противоречит положению конституции рф потому что оборот антикварного хо не несёт общественной опасности.

3. В соответствии с ч3 ст79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-фкз акты или их отдельные положения признанные неконституционными утрачивают силу.

4. Конституционный суд рф от 17 июля2014 №18-п признал положения ч4 ст222 ук рф по продаже хо не конституционными.

    Коллеги если такое случилось не спешите с с досудебкой возьмите отказ от дачи показаний и на холодную голову с утра подумайте  и бодайтесь за свои вещи и срок светит.они пользуются обычной неграмотностью населения. если что пишите в личку. С ув ко всем Игорян!

.


  • 2

#16 лжедимитрий

лжедимитрий

    Вахмистр

  • Пользователи
  • 655 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:верхняя салда
  • Россия

Отправлено мар 19 2020 06:14:25

пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 18-П:


 Признать положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.


  • 0

#17 Samyrai

Samyrai

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 229 сообщений
  • На форуме: c 2013 г.
  • Город:Краснодар/Екатеринодар/
  • Россия

Отправлено апр 06 2020 12:56:18

У Нас дохрена чего пишут.Даже на заборе,а по факту-адвокат,деньги,утрата предмета.


  • 0

#18 лжедимитрий

лжедимитрий

    Вахмистр

  • Пользователи
  • 655 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:верхняя салда
  • Россия

Отправлено апр 06 2020 14:43:53

В Москве дела по антикварному ХО после Постановления Конституционного суда РФ от 17.06.2014 г. № 18-П уже не возбуждают.

В Поволжье просто другие заборы.


  • 1




Рейтинг@Mail.ru Индекс цитирования
Форум антиквариата и военной истории © 2002-2024