Определение подлинности фото.
#321
Отправлено фев 23 2012 13:25:45
А что скажете по поводу вот этого портрета? Сразу оговорюсь, не мой, но для наглядности подойдет.
#322
Отправлено фев 23 2012 13:26:33
#323
Отправлено фев 23 2012 13:35:03
#324
Отправлено фев 23 2012 13:40:10
#325
Отправлено фев 23 2012 13:56:58
#326
Отправлено фев 23 2012 14:04:02
Черкни в л/с...
#327
Отправлено фев 23 2012 14:17:35
Ну,оригинальность первых двух заканчивается на том,что они были выполнены,видимо,давно.Первый-гарантированная пересъемка,второй тоже не в "хороших" условиях печатали.Первые два портрета - 100% оригиналы. Третий портрет сделан в 1957 году...
#328
Отправлено фев 23 2012 14:38:13
Я не знаю, пересъемка это или нет. И почему это она заканчивается? Это оригинальные портреты. Правда тут мы подошли к наиболее интересному вопросу: а какие же фото считать оригиналами? Как бы не в обиду, но я не считаю знание процесса фотографии обязательным для опеределения оригинальности. Оно не помешает, но для "базы" нужны другие знания.Ну,оригинальность первых двух заканчивается на том,что они были выполнены,видимо,давно.Первый-гарантированная пересъемка,второй тоже не в "хороших" условиях печатали.Первые два портрета - 100% оригиналы. Третий портрет сделан в 1957 году...
Реверс 1-го & 3-го портретов:
------------------------------------------------------
У многих возникнет вопрос зачем же я вообще создал эту тему? А создал я ее для того, чтобы разобраться со многими вопросами и недоразумениями, которые возникают в процессе определения оригинальности.
------------------------------------------------------
Начнем с самого глобального вопроса: что считать оригинальным фото?
#329
Отправлено фев 23 2012 14:55:08
Первое фото могли,например,переснять с качественного портрета в кружке ГЮ в те годы.Ну,наверно,это тогда оригинал.
#330
Отправлено фев 23 2012 19:24:26
#331
Отправлено фев 24 2012 08:01:20
Свежачек....
#332
Отправлено фев 24 2012 08:03:15
из первого поста,чтобы нагляднее:Свежачек....
#333
Отправлено фев 24 2012 08:52:46
#334
Отправлено фев 24 2012 09:35:43
Спасибо всем за участие.
#335
Отправлено фев 24 2012 16:57:37
Как говриться, опыт (а в данном случае чутье) не пропьешь! Отдельное Спасибо камераду Плеханофф!
#337
Отправлено фев 24 2012 19:56:42
#338
Отправлено фев 24 2012 21:06:28
#339
Отправлено фев 26 2012 00:52:16
Первые два портрета - 100% оригиналы. Третий портрет сделан в 1957 году...
[/quote]
[quote name='Andrew Harris' timestamp='1329997093' post='2318818']
[quote name='Плеханофф' timestamp='1329995855' post='2318766']
[quote name='Andrew Harris' timestamp='1329994618' post='2318722']Первые два портрета - 100% оригиналы. Третий портрет сделан в 1957 году...[/quote]
Ну,оригинальность первых двух заканчивается на том,что они были выполнены,видимо,давно.Первый-гарантированная пересъемка,второй тоже не в "хороших" условиях печатали.
[/quote]
Я не знаю, пересъемка это или нет. И почему это она заканчивается? Это оригинальные портреты. Правда тут мы подошли к наиболее интересному вопросу: а какие же фото считать оригиналами? Как бы не в обиду, но я не считаю знание процесса фотографии обязательным для опеределения оригинальности. Оно не помешает, но для "базы" нужны другие знания.
Реверс 1-го & 3-го портретов:
------------------------------------------------------
У многих возникнет вопрос зачем же я вообще создал эту тему? А создал я ее для того, чтобы разобраться со многими вопросами и недоразумениями, которые возникают в процессе определения оригинальности.
------------------------------------------------------
Начнем с самого глобального вопроса: что считать оригинальным фото?
[/quote]
Из всего вышеперечисленного я понял что все три портрета оригиналы, так? Только превые два оригиналы до 1945-го, а третий оригинал 1957-го... т.е. дяденька сфоткался при наградах в 1957 году, правильно? Если так, то все три оригиналы своего времени. Я примерно так ранее и описывал, что оригинальной напечатанной фотографией я считаю фото напечатанное с оригинального негатива и приблизительно в то же время что и сделан сам снимок.
Но на нашем форуме, по умолчанию, под понятием оригинальности фото подразумевается фото сделанные до 1945 года, я так понимаю...
#340
Отправлено фев 29 2012 13:56:25
А вот еще вариация (контора не дремлет):
#341
Отправлено фев 29 2012 14:37:51
#342
Отправлено мар 01 2012 01:21:50
Сразу оговорюсь: пока я не видел такой обрезки на оригинальных фотографиях, поэтому у нее есть шансы стать фуфловой без кавычек:~)
Основные признаки:
- обрезка
- контраст, грубо говоря - его нет
- маркировка фотобумаги - или отсутствует, или, как в данном случае - послевоенный логотип Agfa
Да, совсем забыл, то фуфло на послевоенной Agfa что я держал в руках, немножко светилось в УФ. Именно немножко! Это не было полноценное свечение.
Фото не мои, но для примера подойдут:
#343
Отправлено мар 01 2012 01:23:39
#344
Отправлено мар 01 2012 01:24:35
#345
Отправлено мар 01 2012 01:26:14
#346
Отправлено мар 01 2012 01:28:16
#347
Отправлено мар 01 2012 14:48:32
Низкий контраст,возможно,вызван применением противовуалирующих реагентов для старой бумаги.
Ростислав,а бумагу с небольшим свечением расслоить не пробовали и изнутри светануть?
#348
Отправлено мар 01 2012 23:58:21
Алексей, я этого никогда не понимал. Зачем светить фотобумагу изнутри? Я когда начинал коллекционировать - слишал эту (извините) сказку, даже верил, но когда начал разбираться, задал себе вопрос - з-а-ч-е-м? Что даст сий тест? Это логотип Agfa примерно между 1945-1964 гг. Начали в фотобумагу всякую "светящуюся химию" понемногу добалять - вот она и начала чуть-чуть светиться. Так зачем "делать надрыв и светить внутренности"©? Это же сколько хороших фоток можно перепортить...Ростислав,а бумагу с небольшим свечением расслоить не пробовали и изнутри светануть?
Но, это мои мысли, хотелось бы услышать другие мнения.
#349
Отправлено мар 02 2012 00:06:00
#350
Отправлено мар 02 2012 14:14:49
Не,хорошие фотки потрошить не надо,а вот хлам не жалко.Я тут из имеющихся фуфловых взял навскидку фотку,которая с аверса не светится совсем,с реверса светится,но не активно,а вот торец и нутрянка пылают будь здоров.Снял на свету,а в темноте еще более показательно.Её,полагаю вымочили нещадно в каком-нибудь цикории,каковой является натурпродуктом и равнодушен к УФ.Цикорий(??) пропитал верхний слой,а до середины слоя бумаги не добрался.Как-то так.Алексей, я этого никогда не понимал. Зачем светить фотобумагу изнутри? Я когда начинал коллекционировать - слишал эту (извините) сказку, даже верил, но когда начал разбираться, задал себе вопрос - з-а-ч-е-м? Что даст сий тест? Это логотип Agfa примерно между 1945-1964 гг. Начали в фотобумагу всякую "светящуюся химию" понемногу добалять - вот она и начала чуть-чуть светиться. Так зачем "делать надрыв и светить внутренности"©? Это же сколько хороших фоток можно перепортить... Но, это мои мысли, хотелось бы услышать другие мнения.Ростислав,а бумагу с небольшим свечением расслоить не пробовали и изнутри светануть?
#351
Отправлено мар 03 2012 17:12:01
#352
Отправлено мар 03 2012 20:04:40
#353
Отправлено мар 03 2012 20:08:27
Это старое фуфло Спецфонд МВД УССР.
А почему фуфло? Кто-то имеет негативы и штампует такие фото?? Меня больше интересуют машины, конечно.
#354
Отправлено мар 03 2012 20:27:47
- Спецфонд МВД УССР на реверсе
- "советская" обрезка
- контраст аверса, его нет
- желтизна фото
- размер 9х14 см
#355
Отправлено мар 03 2012 21:00:30
Спецфонд МВД УССР - серия самого простого фуфла, которое начали штамповать лет 10-15 назад. Делали его не с негативов, а с книг по милитарии и т.д. Это самое простое фуфло из всех, которые существуют. Признаки (до модификаций):
- Спецфонд МВД УССР на реверсе
- "советская" обрезка
- контраст аверса, его нет
- желтизна фото
- размер 9х14 см
Спасибо, все ясно. 100% совпадение!
#356
Отправлено мар 05 2012 23:40:10
Давайте я проведу эксперимент. Это будет не совсем хорошо, но "наука требует жертв". Подскажите мне, чем нужно облить фотографию, чтобы она начала светиться в УФ? Я возьму 2-3 фотографии (2 портрета & 1 сюжетку) и "обработаю" их нужным составом. Если они будут светиться - сделаю разрез и просвечу внутренности. Если и они будут светиться - Вы мне подскажете чем обработать фотографии, чтобы они перестали светиться. После этого я еще раз просвечу внутренности. Если они будут светиться, от этого теста будет толк, минимальный, но, все же, толк...
Продолжу. Вот еще одна из "фуфловых" обрезок. Делает их Бетге, "предприниматель" из Германии у которого есть свой магазин, где он продает фуфло с оригиналами:~) Это фуфло светиться в УФ.
#357
Отправлено мар 05 2012 23:47:21
#358
Отправлено мар 05 2012 23:58:47
Ростислав,извиняюсь,я чего-то не понял,может от часа позднего? Зачем искать реактив для придания "красивого" сияния(это м.б.любая синтетика,и если есть потребность ,надо экспериментировать,только зачем?).А пропитать всю толщу подложки не получится,поэтому и имеет смысл расслаивать её при проверке.Аверс я вообще никогда не свечу. Вопрос по внутренностям, Алексей, а что именно должен показать этот тест? Давайте я проведу эксперимент. Это будет не совсем хорошо, но "наука требует жертв". Подскажите мне, чем нужно облить фотографию, чтобы она начала светиться в УФ? Я возьму 2-3 фотографии (2 портрета & 1 сюжетку) и "обработаю" их нужным составом. Если они будут светиться - сделаю разрез и просвечу внутренности. Если и они будут светиться - Вы мне подскажете чем обработать фотографии, чтобы они перестали светиться. После этого я еще раз просвечу внутренности. Если они будут светиться, от этого теста будет толк, минимальный, но, все же, толк... Продолжу. Вот еще одна из "фуфловых" обрезок. Делает их Бетге, "предприниматель" из Германии у которого есть свой магазин, где он продает фуфло с оригиналами:~) Это фуфло светиться в УФ.
#359
Отправлено мар 06 2012 00:17:28
#360
Отправлено мар 06 2012 00:36:41
Дык это,у фуфлогона,например,в распоряжении есть фотобумага,которая светится,а ему надо придать ей честный вид,т.е. свечение побороть.Он напечатанную уже фотку вымачивает в каком-нибудь дерьме,при этом уазанное вещество проникает в верхние слои (как с аверса,так и с реверса).Свечение приглушается (либо сходит на нет,как видно на моей картинке выше).Но в глубину подложки привнесенное вещество не проникает.Как следствие-сияние внутрянки,что и видно в тесте при расслаивании.Кстати,желатин,который находится на стороне изображения,более гигроскопичен,чем бумага,поэтому свечение со стороны аверса побороть легче.Ничего не понял. Как это зачем? Для того, чтобы понять, могут-ли фуфлогоны сотворить такое чудо. Ибо я не понимаю смысла этого теста. Я два раза задал вопрос "зачем", ответа нет...
Да,еще-параллельно,при вымачивании фотка принимает соответствующий оттенок,например,коричневатый или желтоватый,который можно трактовать,как последствие длительного хранения-фуфлогонам тоже "на пользу".