это понятно...но здесь...и надо понять...какие клинки и размеры шли...однодольные..Это обычная артшашка по размерам с коротким (первоначально) клинком-т.е. её такую сделали.
драгунка 1881, офицер
#121
Отправлено июн 24 2012 23:29:19
#122
Отправлено июн 25 2012 08:50:01
Какие появились раньше? Солдатские или офицерские?
Собственно об этом уже пытался говорить Сергеевич в начале темы.
Если на офицерских шашках клинки этого типа появильсь раньше чем на солдатах вывод однозначен, если одновременно надо рыть дальше.
Если мне не изменяет память на драгунках клинки этого типа пошли с конца 1888 года. Если не прав поправьте.
Какой наиболее ранний год клинка этого типа известен на офицере?
#123
Отправлено июн 25 2012 09:53:33
с 86.....кто то показывал..драгунку...но не столь важно....у остальных...видимо нет...на офицерах таких клинков....так что не получится.А если соотнести солдатские и офицерские однодольные широкодольные клинки с прямоугольным выходом дола на пяту по датам выпуска?
Какие появились раньше? Солдатские или офицерские?
Собственно об этом уже пытался говорить Сергеевич в начале темы.
Если на офицерских шашках клинки этого типа появильсь раньше чем на солдатах вывод однозначен, если одновременно надо рыть дальше.
Если мне не изменяет память на драгунках клинки этого типа пошли с конца 1888 года. Если не прав поправьте.
Какой наиболее ранний год клинка этого типа известен на офицере?
#124
Отправлено июн 25 2012 11:21:36
А если соотнести солдатские и офицерские однодольные широкодольные клинки с прямоугольным выходом дола на пяту по датам выпуска?
Какие появились раньше? Солдатские или офицерские?
Собственно об этом уже пытался говорить Сергеевич в начале темы.
Если на офицерских шашках клинки этого типа появильсь раньше чем на солдатах вывод однозначен, если одновременно надо рыть дальше.
Если мне не изменяет память на драгунках клинки этого типа пошли с конца 1888 года. Если не прав поправьте.
Какой наиболее ранний год клинка этого типа известен на офицере?
На чистых, без травления, широко дольных оф. клинках год не ставился. Поэтому таким путём узнать, что раньше - оф. или солдат, не получится.
Да и не надо ни чего сравнивать.Следуя тому, как рассуждает Есаул ТКВ, брался нормальный клин длинною 87см( 34") и из него делался оф. нужной длинны. Ошибочность этих рассуждений очевидна.
1. Как верно написалDaugava7,-,, С точки зрения производства нерационально и затратно." На самом деле, счёт переточенных клинков ведётся на десятки тысяч, где здравый смысл в таком подходе к производству оф. клинка?
2.Известно , что завод выпускал продукцию, согласно заказанному к-ву клинков.
другими словами всё идёт по плану и в это время приходят из другого цеха и говорят- отдайте-ка нам , допустим 300 клинков, мы сейчас их в офицерские будем перетачивать! Маразм чистой воды!
#126
Отправлено июн 25 2012 13:32:13
По поводу того что год не ставился не соглашусь,
в остальном поддерживаю - клинки разные.
Вы поставили как раз тот самый вариант, из-за которого весь сыр-бор.Клинки с таким порядком клейм по-моему мнению, изначально могли быть солдатскими.
Я же ратую за клинки с клеймами П и Ш с левой стороны, и с травлением ЗОФ или без него , с правой.( Разумеется с одним широким долом)
#127
Отправлено июн 25 2012 17:43:49
...ясно что использовались...от драгунки..только в никеле....мне и хотелось узнать...выпуск заводской....или как говорил Андрей...купили у завода отникелировали..по желанию нанесли травление...(ну чтоб уж не совсем как солдатский) собрали..продали....если с1909 годом на пмв...все понятно...но на 81 год....мне например не было понятно....да и сейчас тоже....шли с завода...с клеймением как у драгунки....и потом их доводили частники..или на заводе.?..ведь чтобы положить никель...надо клин..отполировать...(убрав продольные штрихи кое мы видим на солдатских клинках)...изменить длину ..ширину...и высоту хвостовика.....ТАК ВОПРОС И ЗАКЛЮЧАЛСЯ..В ТОМ ЧТОБЫ УЗНАТЬ....КЛИНКИ НА МАНЕР СОЛДАТСКИХ....ВЫПУСКАЛИСЬ НА ФАБРИКИ ДЛЯ ОФИЦЕРОВ....ИЛИ ИХ ПРОСТО...ПОКУПАЛИ...ПЕРЕТАЧИВАЛИ..ИТД....СОБИРАЛИ И ПРОДОВАЛИ....военные магазины.
#128
Отправлено июн 25 2012 22:56:04
Сергеевич похоже вы не все книжки читаете, вот и трудно поэтому с вами спорить..как бы не наравных у нас беседа.. Почитайте например Окунцова.. брак на ЗОФ в определённые годы доходил до 40% и более.. большое количество во всём хороших клинков браковалось по длине и толщине, поэтому и немогло пройти артприёмку.. ну недотягивал у некоторых клинков боевой конец по норме..или чуть тоньше были каком либо месте.. ну грех такие клинки в переплавку.. И ещё прочитайте у него же.. (не дословно цитирую, я сейчас в Ростове на Дону, ну а книга дома)..но смысл таков, что некоторые мастера отправляясь в Санкт Петербург или Москву прихватывали с собой пуды бракованных, купленных как лом клинков и продавали их там частным мастерам (в частности Шаф в покупателях упоминался), ну а те их обтачивали и продавали как высококачественные офицерские.. плюс комиссионеры и владельцы магазинов просто приезжали на ЗОФ и приобретали клинки..желая приобретать самые дешовые или из брака.. ну а клинки частным покупателям продавались без клейм артприёмки (т.к. клейма артприёмки принадлежали ГАУ.. и ставил их не завод а представители ГАУ ).. а с клеймом мастера полировочного цеха Шнайдера ПШ..А если соотнести солдатские и офицерские однодольные широкодольные клинки с прямоугольным выходом дола на пяту по датам выпуска?
Какие появились раньше? Солдатские или офицерские?
Собственно об этом уже пытался говорить Сергеевич в начале темы.
Если на офицерских шашках клинки этого типа появильсь раньше чем на солдатах вывод однозначен, если одновременно надо рыть дальше.
Если мне не изменяет память на драгунках клинки этого типа пошли с конца 1888 года. Если не прав поправьте.
Какой наиболее ранний год клинка этого типа известен на офицере?
На чистых, без травления, широко дольных оф. клинках год не ставился. Поэтому таким путём узнать, что раньше - оф. или солдат, не получится.
Да и не надо ни чего сравнивать.Следуя тому, как рассуждает Есаул ТКВ, брался нормальный клин длинною 87см( 34") и из него делался оф. нужной длинны. Ошибочность этих рассуждений очевидна.
1. Как верно написалDaugava7,-,, С точки зрения производства нерационально и затратно." На самом деле, счёт переточенных клинков ведётся на десятки тысяч, где здравый смысл в таком подходе к производству оф. клинка?
2.Известно , что завод выпускал продукцию, согласно заказанному к-ву клинков.
другими словами всё идёт по плану и в это время приходят из другого цеха и говорят- отдайте-ка нам , допустим 300 клинков, мы сейчас их в офицерские будем перетачивать! Маразм чистой воды!
#129
Отправлено июн 26 2012 00:03:11
#130
Отправлено июн 26 2012 04:55:25
Если клинок "по-солдатскому образцу" = "солдатский" клинок, следовательно шашка солдатская азиатского образца = азиатской солдатской шашке...Ну а к 16 году, когда уменьшились заказы военного ведомства и нужно было искать альтернативные источники доходов.. на ЗОФ сообразили.. а не пора ли, раз есть спрос, солдатские клинки не распродавать подешовке частным перекупщикам, а перетачивать их самостоятельно на фабрике? Тем более брак по длине и толщине будет куда пристраивать.. вот и появился в прейскуранте пункт с предложением переточенных солдатских клинков..
#131
Отправлено июн 26 2012 09:37:46
И ещё. Федоров В.Г. в 11 главе своей книги «Оружейное дело на грани двух эпох» пишет:
«Единственным результатом всех этих работ было решение об уменьшении длины драгунского
солдатского клинка с 34 на 32 дм, последовавшее летом 1914 г.».
#132
Отправлено июн 26 2012 13:12:25
По поводу того что год не ставился не соглашусь,
в остальном поддерживаю - клинки разные.
Вы поставили как раз тот самый вариант, из-за которого весь сыр-бор.Клинки с таким порядком клейм по-моему мнению, изначально могли быть солдатскими.
Я же ратую за клинки с клеймами П и Ш с левой стороны, и с травлением ЗОФ или без него , с правой.( Разумеется с одним широким долом)
Да такие клинки с П Ш действительно не имеют клейма Злат.ор.фабр. и года что опять же отличает их от солдатских.
Или кто-то скажет что эти клейма сошлифовывались с солдатского клина прежде чем его поставят на офицера?
Надеюсь Потемкин не будет против использования фото его предмета.
#133
Отправлено июн 28 2012 22:58:16
#134
Отправлено авг 15 2012 09:30:06
За Темляк "Марксист" не ругайтесь. Всё равно валялся без дела, а с ним симпатичнее
Черен собирал как пазл. недостающие потери заливал эпоксидкой с наструганными опилками с внутренностей черена. Вроде получилось неплохо. По крайней мере заметить сложно, если не знать.
Сразу вопрос: Дерево крепкое. Но очень впитывает влагу, прямо как губка. Но при этом не крошится ничего, структуру держит ,от руки не стирается. Я его ничем не покрывал, не мазал... Может чем всё таки обработать? или слегка лаком потянуть и заматовать? Хатя сильно тереть его уже никто не будет. Так для души, под вискарь яблочки порубить....
Клин слегка подворонил. Не в черноту, а так, в "потёртость". Потому как коррозия местами глубоковатая. и пятнистый клин смотрится не очень (ИМХО) А весь тёмный вполне.
В живую гораздо лучше чем на фото.
Ножны - дерево, кожа. Старить не буду. Детальки полирнул (так чтобы не убить остатки позолоты) Патина сама ляжет со временем.
#138
Отправлено авг 15 2012 09:47:59
#139
Отправлено авг 15 2012 13:51:28
#140
Отправлено авг 15 2012 17:08:28
#141
Отправлено авг 15 2012 18:38:30
#142
Отправлено авг 15 2012 18:45:59
#143
Отправлено авг 15 2012 19:03:59
#144
Отправлено авг 15 2012 19:15:46
Андрей..может энтузиазм пропал у меня....лет 7 - 5-ь назад....я все как ты описал..и я делал....потом прошло время...кое что пересмотрел..кое о чем пожалел...Ну может на таком клинке и нет особого смысла..но у меня нижегородка продистая была.. вся в раковинах (ну может чуток поменьше чем здесь).. так с Божьей помощью.. бормашиной и камнем вручную за три дня оттёр и раковин не стало.. ух сталюка была.. начинал наждачкой..а от неё только края раковин блестеть начинали.. ну а бормашину зарядил..и сразу много искр..и всё меньше и меньше раковин в долу..пока вообще не исчезли.. причём обух не трогал..и толщина его не изменилась.
вывод для себя сделал...клин..не трогать..ям не убирать...только по прямой....все...снял..мм..освежил..больше не надо.......имхо конечно.
#145
Отправлено авг 16 2012 12:59:29
Я скажу ,что согласен с Грозным.
Этот клин уже останется как есть. Как сказал один из наших: "Маринованный огурчик уже никогда не будет свежим" Выбирать миллиметры дреммелем на доле, чтоб заблестело... Делал я такое, сейчас против. Да и на этом клине есть глубоковатые пятна, полностью не убрать, а тогда смысл утончать?
Лучше подскажите , по черену: обработать чем, или не трогать?
#146
Отправлено авг 16 2012 14:17:34