Сообщений в теме: 131

[Medveds]

Приветствую участников форума. Собираю бинокли риа, но также иногда оставляю себе раритеты по ранним советам. Предлагаю начать новую тему по биноклям до 1945 года.
Вот один из моих любимых биноклей по спецзаказу универмага Мосторг.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Medveds]

Вот такой есть Подольский завод 1928 г. Долго искал в приличном состоянии.



И вот такой интересный Подольский завод 1924 года с покрытием, как на обуховском. Этот бинокль требует реставрации.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[optic]

Приветствую участников форума. Собираю бинокли риа, но также иногда оставляю себе раритеты по ранним советам. Предлагаю начать новую тему по биноклям до 1945 года.
Вот один из моих любимых биноклей по спецзаказу универмага Мосторг.

D0690F03-D00F-4F21-8B3F-9A090E9A88CF.jpeg6FA28164-34C9-4394-A8D9-4D70527CB4B7.jpeg1A2BB44C-52E7-4717-8380-94C0829334B8.jpeg4BC56620-3765-4099-AED2-2F4C9C20F8AD.jpeg

По оптике -  наверное, лучший по качеству из всех моделей, производившихся тогда  в СССР (начало 30-х годов). Оптика изумительная!  По кофру для такого бинокля  - ну тут уже много "копий" сломано (не стоит начинать заново). Лучше покажите, пожалуйста,  данный кофр со всех сторон ,  в том числе изнутри.  

[Medveds]

Приветствую участников форума. Собираю бинокли риа, но также иногда оставляю себе раритеты по ранним советам. Предлагаю начать новую тему по биноклям до 1945 года.
Вот один из моих любимых биноклей по спецзаказу универмага Мосторг.D0690F03-D00F-4F21-8B3F-9A090E9A88CF.jpeg6FA28164-34C9-4394-A8D9-4D70527CB4B7.jpeg1A2BB44C-52E7-4717-8380-94C0829334B8.jpeg4BC56620-3765-4099-AED2-2F4C9C20F8AD.jpeg

По оптике -  наверное, лучший по качеству из всех моделей, производившихся тогда  в СССР (начало 30-х годов). Оптика изумительная!  По кофру для такого бинокля  - ну тут уже много "копий" сломано (не стоит начинать заново). Лучше покажите, пожалуйста,  данный кофр со всех сторон ,  в том числе изнутри.

Вот ловите. Кофр тоже очень приятный по качеству

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Medveds]

Было время, когда я был дураком. На фоне радости от дорогого приобретения Риги , я продал вот такой экспонат.
Как же он был хорош. Кусаю локти.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Rusmann]

Вот один из моих любимых биноклей по спецзаказу универмага Мосторг.
 

Редкий тип кофра. Поздравляю!

[Rusmann]

И вот такой интересный Подольский завод 1924 года с покрытием, как на обуховском. Этот бинокль требует реставрации.

80A7D6D0-AC9D-4684-9172-2AF07DB65D21.jpeg

 

ПОЗы 1923-24гг были с таким покрытием.
Удача такой найти! Надо его довести до хорошего состояния.
 

[Rusmann]

Было время, когда я был дураком. На фоне радости от дорогого приобретения Риги , я продал вот такой экспонат.
Как же он был хорош. Кусаю локти.
5ADD1F02-6F8D-46BA-BC01-FFE417276322.jpeg

Я тоже в своё время продал три! таких бинокля. Но осознанно)) Себе оставил один почти в идеальном сохране. Правда со сломанным наглазником. Который красиво демонстрирует латунный сердечник,

 

 

А ещё у меня есть вот такая очень редкая (по клейму) разновидность:

 

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Medveds]

И вот такой интересный Подольский завод 1924 года с покрытием, как на обуховском. Этот бинокль требует реставрации.80A7D6D0-AC9D-4684-9172-2AF07DB65D21.jpeg

 
ПОЗы 1923-24гг были с таким покрытием.
Удача такой найти! Надо его довести до хорошего состояния.

Я такой только в книге Зегера видел. Жаль клейма убитые. Окуляры я так понимаю должны подойти от того же зтм19?

[Medveds]

Было время, когда я был дураком. На фоне радости от дорогого приобретения Риги , я продал вот такой экспонат.
Как же он был хорош. Кусаю локти.5ADD1F02-6F8D-46BA-BC01-FFE417276322.jpeg

Я тоже в своё время продал три! таких бинокля. Но осознанно)) Себе оставил один почти в идеальном сохране. Правда со сломанным наглазником. Который красиво демонстрирует латунный сердечник,
DSC04833.JPG
 
 
А ещё у меня есть вот такая очень редкая (по клейму) разновидность:
 
DSC07653.JPG

Не обращал внимание на разницу. Буду знать) А вот мой ломзовский

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[optic]

"Не обращал внимание на разницу. Буду знать) А вот мой ломзовский"

Ну он и тот ЛОМЗовский. Просто то была военная версия, а это - гражданская (служебная) модель ( кому как нравится). 

[Medveds]

А вот такую театралочку ЛОМЗ видели? В оригинальном комплекте. Оптика потрясающая, ничем не хуже леек и цейсов телеатр. Знаю, что такие есть еще с серпом и молотом.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[optic]

А вот такую театралочку ЛОМЗ видели? В оригинальном комплекте. Оптика потрясающая, ничем не хуже леек и цейсов телеатр. Знаю, что такие есть еще с серпом и молотом.



1D2678EF-B550-4A14-BDFF-DAC53F8DA3F4.jpeg433253FE-B31C-4D59-94CC-9B3DB617819A.jpeg78811BB6-D7F5-462D-8DF3-1A0C3F1E238F.jpeg29A01D84-7AB7-4078-BC1F-31B4A165B419.jpeg9D9F4ED8-3B17-4DA6-B2E0-8FB6AA0B0E5C.jpeg

 Классный бинокль, да еще и в комплекте! Мне такие до сих пор не попадались.

[Medveds]

В советских не очень разбираюсь. Больше с точки зрения редкости. Поэтому если будете пояснять, что это , будет очень хорошо.
Вот такой еще у меня был, когда я был дураком. 1929 год в люксе. Пусть будет тут на форуме красоваться

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Medveds]

Еще раз опубликую Подольский , тут его размещение будет более правильным.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[optic]

В советских не очень разбираюсь. Больше с точки зрения редкости. Поэтому если будете пояснять, что это , будет очень хорошо.
Вот такой еще у меня был, когда я был дураком. 1929 год в люксе. Пусть будет тут на форуме красоваться

DE1C031E-C298-4A4D-BE30-A0BC027FD62C.jpeg08435D60-9694-49FA-A640-44CB3E0C0ABA.jpeg5C4EDC6F-A95B-42DC-B374-753CFEF88198.jpeg

Военный бинокль   Завода Точной Механики  №19 в Красногорске (т.е. "наследника"  бывшего Подольского оптического завода).  Достаточно редкий бинокль

[Medveds]

Ну и вот такой у меня Госзавод Большевик. К хорошем сохране и в родной комплектации.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[optic]

Ну и вот такой у меня Госзавод Большевик. К хорошем сохране и в родной комплектации.

A758B649-75AD-4D10-8579-58E02AE8A457.jpegFD2A01B2-E903-4BFA-AA20-F08CB424F0B4.jpeg0A558067-93C0-490A-AA95-AB9650C9F15C.jpeg9EEF6ED8-39B7-4DF8-8504-DAC824D403BA.jpeg6F523D44-D64E-4511-A22D-A14EE3697DCF.jpeg01C19DEA-8639-4E91-BAB8-19ADC1B272C7.jpeg

Отличный и достаточно редкий бинокль "наследника" Обуховского завода (будущего ЛОМЗа).   Причем редкий случай, когда ремонтные клейма не портят бинокль, а добавляют историчности , что-ли... 

[Medveds]

Ну и вот такой у меня Госзавод Большевик. К хорошем сохране и в родной комплектации.A758B649-75AD-4D10-8579-58E02AE8A457.jpegFD2A01B2-E903-4BFA-AA20-F08CB424F0B4.jpeg0A558067-93C0-490A-AA95-AB9650C9F15C.jpeg9EEF6ED8-39B7-4DF8-8504-DAC824D403BA.jpeg6F523D44-D64E-4511-A22D-A14EE3697DCF.jpeg01C19DEA-8639-4E91-BAB8-19ADC1B272C7.jpeg

Отличный и достаточно редкий бинокль "наследника" Обуховского завода (будущего ЛОМЗа)!  Причем редкий случай, когда ремонтные клейма не портят бинокль, а добавляют историчности , что-ли...

Вообще, наверное, в 1930-е ремонтные клейма с мозгами ставились. Замечал, что потом начался пофигизм

[Rusmann]

Вообще, наверное, в 1930-е ремонтные клейма с мозгами ставились. Замечал, что потом начался пофигизм

 

Да, действительно, тоже наблюдал, что примерно до конца 30х ремонтные клейма ставили аккуратнее.

 

Хороший  по внешнему состоянию Большевик с поздним вариантом логотипа. Жаль, что на левой крышке маркировки повреждены.

[Medveds]

Вообще, наверное, в 1930-е ремонтные клейма с мозгами ставились. Замечал, что потом начался пофигизм

Да, действительно, тоже наблюдал, что примерно до конца 30х ремонтные клейма ставили аккуратнее.
 
Хороший  по внешнему состоянию Большевик с поздним вариантом логотипа. Жаль, что на левой крышке маркировки повреждены.

Слева у них странное состояние. Они вроде не повреждены, но покрыты какой-то краской , которую ничего не берет, даже автомобильный растворитель, смывка.
Правое при этом легко отмылось.
С левыми крышками вообще вечно беда. У меня есть еще два неплохих большевика на продажу, но они неликвид именно из-за поврежденных левых сторон.

[Cash]

Ну и вот такой у меня Госзавод Большевик. К хорошем сохране и в родной комплектации.

A758B649-75AD-4D10-8579-58E02AE8A457.jpegFD2A01B2-E903-4BFA-AA20-F08CB424F0B4.jpeg0A558067-93C0-490A-AA95-AB9650C9F15C.jpeg9EEF6ED8-39B7-4DF8-8504-DAC824D403BA.jpeg6F523D44-D64E-4511-A22D-A14EE3697DCF.jpeg01C19DEA-8639-4E91-BAB8-19ADC1B272C7.jpeg

замечательный образец,да еще и с родным кофром!

[Medveds]

Добрый день. Сегодня вот такой раритет покажу.
Бинокль для меня загадочный. Мод. А.К.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[optic]

Добрый день. Сегодня вот такой раритет покажу.
Бинокль для меня загадочный. Мод. А.К.

86DE02EE-886B-4085-B621-CAFD0DA86A49.jpeg85567B9D-EB2E-41AC-B088-AFDBACAD34FB.jpeg6271128C-FA0A-4305-AA59-C0FF89F9253F.jpegB39D23D4-0156-43B7-8493-6898AA7548D5.jpeg8811944D-4D13-4B3B-8AD3-13BD8C89E9A0.jpeg

Бинокль , действительно , раритетный.  

Мои поздравления, Александр!

Главная загадка этого бинокля ГОЗа - расшифровка его маркировки. 

 "Мод. А.К."  -  "Артиллерийский командирский" ?  "Алюминиевые крышки"?  Короче говоря, есть  над чем  поломать голову...

Футляр , увы , в подборе. т.е.  не оригинальный для этого бинокля.

[Rusmann]

Добрый день. Сегодня вот такой раритет покажу.
Бинокль для меня загадочный. Мод. А.К.

86DE02EE-886B-4085-B621-CAFD0DA86A49.jpeg85567B9D-EB2E-41AC-B088-AFDBACAD34FB.jpeg6271128C-FA0A-4305-AA59-C0FF89F9253F.jpegB39D23D4-0156-43B7-8493-6898AA7548D5.jpeg8811944D-4D13-4B3B-8AD3-13BD8C89E9A0.jpeg

Красивый бинокль! В очень приличном состоянии, учитывая его возраст и редкость!

Жаль только стопорный винт утерян...

 

Загадка действительно в названии...

[optic]

 

Добрый день. Сегодня вот такой раритет покажу.
Бинокль для меня загадочный. Мод. А.К.

86DE02EE-886B-4085-B621-CAFD0DA86A49.jpeg85567B9D-EB2E-41AC-B088-AFDBACAD34FB.jpeg6271128C-FA0A-4305-AA59-C0FF89F9253F.jpegB39D23D4-0156-43B7-8493-6898AA7548D5.jpeg8811944D-4D13-4B3B-8AD3-13BD8C89E9A0.jpeg

Бинокль , действительно , раритетный.  

Мои поздравления, Александр!

Главная загадка этого бинокля ГОЗа - расшифровка его маркировки. 

 "Мод. А.К."  -  "Артиллерийский командирский" ?      Короче говоря, есть  над чем  поломать голову...

Футляр , увы , в подборе. т.е.  не оригинальный для этого бинокля.

 

Разумеется, очень интересна и необычна и сама конструкция бинокля. Зачем понадобилось ГОЗу "изобретать"  такой странноватый на вид  бинокль -  уже загадка. Понятно , что ГОЗ (бывшее РАООи МП) в отличии от  "Большевика" и Подольского оптического завода не имел до революции собственных разработок призменных биноклей, но почему-то не пошел по проверенному уже пути отечественных заводов и не стал копировать  существующие образцы известных фирм для бинокля собственного изготовления.

Почему? Непонятно... Возможно, получил задание (от кого? -  Не от А.У., конечно же ) разработать полностью оригинальную конструкцию  советского призменного бинокля , не копирующую иностранные образцы, подняв тем самым авторитет молодой республики и ее промышленности?  Или  в  СССР, в отличии от царской России, задумались наконец-то об авторских правах и о недопустимости их нарушений?

Или уж совсем прозаически - толстый алюминиевый лист (полоса)  для изготовления крышек корпусов  просто уже был в наличии (при отсутствии тонкого латунного)?    (Шутка , конечно),   

 А может причина  вообще в чем-то другом...

[Rusmann]

Разумеется, очень интересна и необычна и сама конструкция бинокля. Зачем понадобилось ГОЗу "изобретать"  такой странноватый на вид  бинокль -  уже загадка. Понятно , что ГОЗ (бывшее РАООи МП) в отличии от  "Большевика" и Подольского оптического завода не имел до революции собственных разработок призменных биноклей, но почему-то не пошел по проверенному уже пути отечественных заводов и не стал копировать  существующие образцы известных фирм для бинокля собственного изготовления.

Почему? Непонятно... Возможно, получил задание (от кого? -  Не от А.У., конечно же ) разработать полностью оригинальную конструкцию  советского призменного бинокля , не копирующую иностранные образцы, подняв тем самым авторитет молодой республики и ее промышленности?  Или  в  СССР, в отличии от царской России, задумались наконец-то об авторских правах и о недопустимости их нарушений?

Или уж совсем прозаически - толстый алюминиевый лист (полоса)  для изготовления крышек корпусов  просто уже был в наличии (при отсутствии тонкого латунного)?    (Шутка , конечно),   

 А может причина  вообще в чем-то другом...

 

Версии конечно интересные)

Но, к сожалению, наша оптическая промышленность в 20х годах не производила "собственные оригинальные образцы" - всё так или иначе копировалось.

Конструкция бинокля без приливов на корпусе, а с несущими крышками корпуса применялась в Англии  период ВВ1 (ROSS, W. Watson & Sons).

Но англичане для армейских биноклей делали крышки из более прочной латуни, а алюминиевые в основном на гражданские модели.

Окуляры тоже скопированы. Но, сейчас не помню у какого производителя (тоже Англия или Франция).

Фиксация призм через отверстия в корпусе - американцы широко использовали.

Так что, полностью оригинально разработкой "Мод. А.К." к сожалению назвать нельзя.

 

 

 

Думаю, что войсковые испытания первой партии биноклей 1926 года выявили порочность такой конструкции крышек (деформация мягкого алюминия, разгерметизация корпуса) и производство этой модели свернули.

И затем переделали корпус по обычному типу. Но всё-равно, корпус получился крупнее и тяжелее чем цейссовский.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[optic]

 

Разумеется, очень интересна и необычна и сама конструкция бинокля. Зачем понадобилось ГОЗу "изобретать"  такой странноватый на вид  бинокль -  уже загадка. Понятно , что ГОЗ (бывшее РАООи МП) в отличии от  "Большевика" и Подольского оптического завода не имел до революции собственных разработок призменных биноклей, но почему-то не пошел по проверенному уже пути отечественных заводов и не стал копировать  существующие образцы известных фирм для бинокля собственного изготовления.

Почему? Непонятно... Возможно, получил задание (от кого? -  Не от А.У., конечно же ) разработать полностью оригинальную конструкцию  советского призменного бинокля , не копирующую иностранные образцы, подняв тем самым авторитет молодой республики и ее промышленности?  Или  в  СССР, в отличии от царской России, задумались наконец-то об авторских правах и о недопустимости их нарушений?

Или уж совсем прозаически - толстый алюминиевый лист (полоса)  для изготовления крышек корпусов  просто уже был в наличии (при отсутствии тонкого латунного)?    (Шутка , конечно),   

 А может причина  вообще в чем-то другом...

 

Версии конечно интересные)

Но, к сожалению, наша оптическая промышленность в 20х годах не производила "собственные оригинальные образцы" - всё так или иначе копировалось.

Конструкция бинокля без приливов на корпусе, а с несущими крышками корпуса применялась в Англии  период ВВ1 (ROSS, W. Watson & Sons).

Но англичане для армейских биноклей делали крышки из более прочной латуни, а алюминиевые в основном на гражданские модели.

Окуляры тоже скопированы. Но, сейчас не помню у какого производителя (тоже Англия или Франция).

Фиксация призм через отверстия в корпусе - американцы широко использовали.

Так что, полностью оригинально разработкой "Мод. А.К." к сожалению назвать нельзя.

 

s-l1601.jpg  алюм.jpg

 

Думаю, что войсковые испытания первой партии биноклей 1926 года выявили порочность такой конструкции крышек (деформация мягкого алюминия, разгерметизация корпуса) и производство этой модели свернули.

И затем переделали корпус по обычному типу. Но всё-равно, корпус получился крупнее и тяжелее чем цейссовский.

 

Имелся в виду тот случай, когда брался за образец какой-то конкретный бинокль и практически полностью в точности копировался применительно к возможностям собственного производства.

Копирование же "по частям" - это уже как бы и не копирование, а общепринятая в мире практика.

Что касается войсковых испытаний, то для них вовсе не обязательно было изготавливать пару тысяч биноклей - хватило бы и нескольких десятков.  Тем более , что недостатки этого бинокля   не заметить  просто  было нельзя. 

Так что причина столь замысловатой конструкции "зарыта" вовсе не в глупости  и неграмотности конструкторов... Тут что-то другое... 

[Rusmann]

Имелся в виду тот случай, когда брался за образец какой-то конкретный бинокль и практически полностью в точности копировался применительно к возможностям собственного производства.

Копирование же "по частям" - это уже как бы и не копирование, а общепринятая в мире практика.

Что касается войсковых испытаний, то для них вовсе не обязательно было изготавливать пару тысяч биноклей - хватило бы и нескольких десятков.  Тем более , что недостатки этого бинокля   не заметить  просто  было нельзя. 

Так что причина столь замысловатой конструкции "зарыта" вовсе не в глупости  и неграмотности конструкторов... Тут что-то другое... 

 

Ну если "Копирование же "по частям" - это уже как бы и не копирование" коррелирует с предыдущим высказыванием "...разработать полностью оригинальную конструкцию  советского призменного бинокля , не копирующую иностранные образцы, подняв тем самым авторитет молодой республики и ее промышленности", то да, ГОЗ справился с "заданием" на отлично!))

 

Думаю, что бинокль не проходил войсковые испытания (максимум заводские и Комиссию) и сразу "новинка" поступила в войска. За время эксплуатации успели выпустить довольно крупную партию за половину 1926 года.

Бинокль, чей выпуск за полгода превысил выпуск долгожданного 8х30 за 1930-32гг, явно лоббировался кем то сверху (даже последующую модель ГОЗа назвали Б1, а "цейссовскую" Б6). И соответственно должны быть веские причины для резкой остановки такого "стартапа")).

Одним из вариантов такой причины мог быть поток негативных отзывов из Армии.

 

Глупости конструкторов в этом бинокле я не вижу. Да, есть определенные промашки. Но, думаю, они из-за навязывания идей "сверху", как часто, к сожалению" бывает в России(( 

Тут уже действительно похоже что выполняли задание сделать новый бинокль "с применением оригинальных мировых решений и из современных материалов".

[optic]

" Думаю, что бинокль не проходил войсковые испытания (максимум заводские и Комиссию) и сразу "новинка" поступила в войска. За время эксплуатации успели выпустить довольно крупную партию за половину 1926 года.

Бинокль, чей выпуск за полгода превысил выпуск долгожданного 8х30 за 1930-32гг, явно лоббировался кем то сверху (даже последующую модель ГОЗа назвали Б1, а "цейссовскую" Б6). И соответственно должны быть веские причины для резкой остановки такого "стартапа")). Одним из вариантов такой причины мог быть поток негативных отзывов из Армии."

 

"Тут уже действительно похоже что выполняли задание сделать новый бинокль "с применением оригинальных мировых решений и из современных материалов".

 

Интересно, кстати, что чертежи на этот бинокль датированы июлем 1926 года. Если предположить , что основной выпуск  таких биноклей пришелся на 1926 год, то темпы организации их производства весьма впечатляют. 

Еще интересный момент -  для окуляра бинокля применена усовершенствованная оптическая схема Кельнера,   в которой в  отличии от  классической   схемы  для глазной линзы используется  не дуплет , а более "продвинутый" клееный триплет,   что явно свидетельствует о стремлении разработчиков сделать  оптику бинокля более совершенной .

Так что тут определенно  просматривается намерение сделать именно хороший бинокль , а не  "абы что".

 

Ну и сомневаюсь я, конечно  что был какой-то "поток негативных отзывов"  - бинокль не разваливающиеся сапоги и не перловая каша с рыбными консервами вперемешку три раза в день, чтобы   командиры РККА  так  уж болезненно реагировали  на чуть больший вес и не совсем удобную форму бинокля .  8 х40 весом почти под полтора килограмма потом таскали на шее и  ничего - пережили...    

[optic]

 . 

[optic]

Попался вот такой интересный документ -  приказ по Красной Армии , датированный 1920 годом и подписанный  Каменевым. Приказ касался порядка перераспределения  выданных ранее войсковым частям и командирам биноклей, а также устанавливал нормы выдачи их войсковым частям молодой республики 

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Rusmann]

...

 

Ну и сомневаюсь я, конечно  что был какой-то "поток негативных отзывов"  - бинокль не разваливающиеся сапоги и не перловая каша с рыбными консервами вперемешку три раза в день, чтобы   командиры РККА  так  уж болезненно реагировали  на чуть больший вес и не совсем удобную форму бинокля .  8 х40 весом почти под полтора килограмма потом таскали на шее и  ничего - пережили...    

Странное сравнение технического прибора с продовольствием

 

И причем здесь вес бинокля?? Это параметр известный чуть ли не с проектирования.

Рекламации поступают на дефекты выявленные в ходе эксплуатации прибора!

Я предположил ранее что это могли быть "деформация мягкого алюминия (и соответственно потеря соосности), разгерметизация корпуса".

[Rusmann]

Попался вот такой интересный документ -  приказ по Красной Армии , датированный 1920 годом и подписанный  Каменевым. Приказ касался порядка перераспределения  выданных ранее войсковым частям и командирам биноклей, а также устанавливал нормы выдачи их войсковым частям молодой республики 

Интересно было бы узнать кого в Приказе именуют "Отдельные лица"? Явно ведь не простых военных.

[Evgeniy Z]

Мы советские бинокли сильно плотно не собираем, но вот самые ударные и только в супер-люксе в коллекцию оставляем. Вот, например, вчерашнее приобретение. Вроде простой шестикратник 41 года, но в нетронутом временем и руками состоянии. В подобной сохранности эти рабочие лошадки войны мне лично не встречались. Плюс полный родной комплект и дождевик с датирующим штампом, что также редкость.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Rusmann]

Мы советские бинокли сильно плотно не собираем, но вот самые ударные и только в супер-люксе в коллекцию оставляем. Вот, например, вчерашнее приобретение. Вроде простой шестикратник 41 года, но в нетронутом временем и руками состоянии. В подобной сохранности эти рабочие лошадки войны мне лично не встречались. Плюс полный родной комплект и дождевик с датирующим штампом, что также редкость.

Приятный комплект. Поздравляю с хорошим приобретением!

Кофр и дождевик в шагреневой коже - достаточно редкое исполнение.

А вот ремешок бинокля видится немного странным... Возможно новодельный?

 

По поводу "в нетронутом временем и руками состоянии" - удивительно читать, с учетом потертостей кофра и бинокля...

[optic]

Мы советские бинокли сильно плотно не собираем, но вот самые ударные и только в супер-люксе в коллекцию оставляем. Вот, например, вчерашнее приобретение. Вроде простой шестикратник 41 года, но в нетронутом временем и руками состоянии. В подобной сохранности эти рабочие лошадки войны мне лично не встречались. Плюс полный родной комплект и дождевик с датирующим штампом, что также редкость.

Очень интересны  футляр и дождевик   данного ГОМЗа - они не из гладкой кожи, как у большинства биноклей РККА довоенного и начального военного периода, а, вероятнее всего ,из  яловой. Ценности  комплекту  добавляет   тот факт, что с большой степенью вероятности он оригинален, а не в подборе.

Где-то в какой-то теме (навскидку не помню) мы уже обсуждали похожий футляр из подобной кожи и пришли  тогда к выводу, что   футляры  из яловой ( "шагреневой")  кожи  во время войны изготавливал завод в  Ленинграде  ,  что , в свою очередь, позволило вашему покорному слуге сделать предположение,  что   ГОМЗ в 1941 г. (1940?) комплектовал свои бинокли  именно  такими футлярами (из такой кожи).   

Похоже, что футляр и дождевик  данного бинокля  являются определенным подтверждением данного предположения.

[optic]

"По поводу "в нетронутом временем и руками состоянии" - удивительно читать, с учетом потертостей кофра и бинокля..."

В натуре бинокль,  как правило,  смотрится намного лучше , чем на фото  при приличном  приближении (разрешении)...

Хотя  иногда (особенно в отношении продаваемой оптики) бывает и наоборот...

[optic]

"Странное сравнение технического прибора с продовольствием 

И причем здесь вес бинокля?? Это параметр известный чуть ли не с проектирования.

Рекламации поступают на дефекты выявленные в ходе эксплуатации прибора!

Я предположил ранее что это могли быть "деформация мягкого алюминия (и соответственно потеря соосности), разгерметизация корпуса"

 

Сравнение образное.

 

Насчет разгерметизации. Корпус монокуляра заходит в глубокие узкие пазы, профрезерованные в толстых алюминиевых крышках, что позволяет добиться достаточно хорошей герметизации (и жесткости конструкции!) бинокля  путем заполнения этих пазов герметиком при сборке. 

 

Насчет  "мягкого алюминия". А что, "дуги"  последующих биноклей ГОМЗа были сделаны не из алюминиевого сплава?  Или литые детали уже не считаются алюминиевыми?

 

Думаю, что основной  причиной  отказа от этого бинокля послужила  нетехнологичность изготовления (много механической обработки, в том числе очень точной, сложность юстировки )  и, как следствие этого,  невозможность организации  массового  производства  таких биноклей в короткие сроки . Да и цена бинокля, наверное , получалась весьма приличной.   Ну и  "архаичный "  дизайн вполне мог сказать свое слово ...

[Rusmann]

...

Насчет  "мягкого алюминия". А что, "дуги"  последующих биноклей ГОМЗа были сделаны не из алюминиевого сплава?  Или литые детали уже не считаются алюминиевыми?

 ...

 

Если не видите (или не хотите видеть) разницы между пластичностью алюминиевых крышек "Мод. А.К," и дужек твердого алюминиевого сплава обычных биноклей, а так же разницы в толщине (в 2 раза!), то даже не знаю, какие ещё аргументы привести...