какая вам нужна еще инфа? если затвор боевой это статья, и пофигу что на нем налипло, если в течении одного дня его можно реанимировать-уголовка. Эксперт один говорил, затвор должен быть вообще не пригодным, заварен боек к курку, обрезан боек, личинка срезана или заварена. Смысл что бы замнив детали, его нельзя было использовать..
Нужен совет по 222 ст.
#41
Отправлено дек 16 2017 19:22:34
#42
Отправлено дек 16 2017 19:31:50
В данном случае вопрос не чем он чистил ультразвуком, болгаркой, напильником, сколько надо времени день, два, три..А законно ли это вмешательство ? В мотодичке должно быть написано, увидеть, определить, отремонтировать, использовать по назначению, написать вывод..эксперт проводит чистку ультрозвуком, от него отлетает и ржа. и сало и наросты. Затем вставил и бахнул, мог даже поставить другую боевую пружину, это входит в его обязанности, ровно как и поиск подходящих патронов для винтовки, много раз было, что эксперты находили патроны для шпилечных револьверов. Эксперты всегда делают свою работу, даже м24 взрывают и пишут что обнаружены остатки тола... хотя в них отродясь его небыло, это мало значительный факт на фоне конечного заключения экспертизы.
#43
Отправлено дек 16 2017 20:59:27
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Да, верное слово в данной ситуации это ремонт. Эксперт отремонтировал ОЧ, что наказуемо статьёй 223.
Кстати, а кто сказал, что затвор от трёхи? Он очень успешно использовался и используется в гладкостволах. Это так, подсказка пострадавшему.
Ремонт?! Отлично. Диспозицией ст. 223 УК РФ предусмотрена ответственность в т.ч. и за незаконное изготовление боеприпасов.
В методике по Вашей ссылке, п. 6.9.1, указано: "Если очевидно, что при заряжании объекта унитарным стандартным патроном и последующей экспериментальной стрельбе обтюрация достигнута не будет (либо это выяснится в процессе экспериментов), эксперт должен ее обеспечить, проведя доработку и демонтаж патрона или раздельное заряжание. Самодельное оружие может быть изготовлено под самодельные патроны, не представленные вместе с объектом. В этом случае эксперт может изготовить патроны сам."
Эти действия эксперта попадают под санкцию 223? Да / нет, и почему?
Патроны по методике эксперт ИМЕЕТ ПРАВО изготовлять, именно для того, что бы испытать ОЧ или всё изделие. А ремонтировать ОЧ он права не имеет. Не надо передёргивать и сравнивать белое с чёрным. Хорошо?
#44
Отправлено дек 16 2017 21:03:51
Не так немного. В бумаге он не поступит в любом случае. Его же изымали и осматривали, бумагу тогда же и удалили.
Если он поступит в пушсале, с многолетней пылью или в земле/песке?
Ну естественно не в бумажном кульке..
Я имел ввиду остатки консервационной бумаги...
Приходилось видеть вещи с арсенального хранения,у которых сало и бумагу можно было отодрать или на наждаке или месяц вымачивая в керосине
Михал-Михалыч. Всё очень просто. Краска, смазка, грязь и т.п. не вносит изменений в конструкцию предмета, она поверхностна и не проникает в структуру оружия. Коррозия проникает в структуру материала и изменяет необратимо сам предмет. Разницу улавливаете? Иногда коррозия может съесть пол предмета и тогда предмет надо ремонтировать. А это статья. Так вот эксперт допустил большую ошибку. Вероятно, для него нет разницы между словами почистить и отремонтировать Если ещё есть вопросы, спрашивайте.
#45
Отправлено дек 16 2017 21:05:22
В данном случае вопрос не чем он чистил ультразвуком, болгаркой, напильником, сколько надо времени день, два, три..А законно ли это вмешательство ? В мотодичке должно быть написано, увидеть, определить, отремонтировать, использовать по назначению, написать вывод..эксперт проводит чистку ультрозвуком, от него отлетает и ржа. и сало и наросты. Затем вставил и бахнул, мог даже поставить другую боевую пружину, это входит в его обязанности, ровно как и поиск подходящих патронов для винтовки, много раз было, что эксперты находили патроны для шпилечных револьверов. Эксперты всегда делают свою работу, даже м24 взрывают и пишут что обнаружены остатки тола... хотя в них отродясь его небыло, это мало значительный факт на фоне конечного заключения экспертизы.
Незаконно.
#46
Отправлено дек 16 2017 21:15:07
#47
Отправлено дек 16 2017 21:21:44
не за то цепляетесь, уж поверьте, суду пофиг на цель хранения, в итоге затвор рабочий, а законно или нет не важно, назначат другую экспертизу а она подтвердит что затвор боевой, да еще на вас расходы повесят, лучше принять условку и думать впредь головой.
#48
Отправлено дек 16 2017 21:32:57
С таким подходом в итоге все пиленные макеты станут боевым оружием,..что по сути неправильно..про то что надо думать головой, это конечно, только не об этом речь сейчас.не за то цепляетесь, уж поверьте, суду пофиг на цель хранения, в итоге затвор рабочий, а законно или нет не важно, назначат другую экспертизу а она подтвердит что затвор боевой, да еще на вас расходы повесят, лучше принять условку и думать впредь головой.
#49
Отправлено дек 16 2017 21:37:01
#50
Отправлено дек 16 2017 21:40:32
надо деактивировать и не будет проблем суть в том, что предмет должен быть сувениром, а не со временем почищу и может спх сделаю.....
#51
Отправлено дек 16 2017 21:42:06
Михал-Михалыч. Всё очень просто. Краска, смазка, грязь и т.п. не вносит изменений в конструкцию предмета, она поверхностна и не проникает в структуру оружия. Коррозия проникает в структуру материала и изменяет необратимо сам предмет. Разницу улавливаете? Иногда коррозия может съесть пол предмета и тогда предмет надо ремонтировать. А это статья. Так вот эксперт допустил большую ошибку. Вероятно, для него нет разницы между словами почистить и отремонтировать Если ещё есть вопросы, спрашивайте.
Еще раз повторю...эксперт имеет право отмыть(почистить) предмет и никаких изменений он не вносит..и тем более считать это ремонтом -бред сивой кобылы
И нет той грани между ржавчиной снятой послюнявленным пальцем или железной щеткой с керосином.
#52
Отправлено дек 16 2017 21:51:50
Его за язык никто не тянул, далее механическим способом он превращается в рабочий.. Был неи справным, стал исправным.
И где пункт в методике определения ОЧ говориться очистить от ржавчины? Ржавчина убивает металл не хуже болгарки..Покажите мне этот пункт..
#53
Отправлено дек 16 2017 22:20:11
Михал Михалыч все так, только сам эксперт на первой сранице пишет..затвор не разбирался, ржавый, что говорит о его НЕИСПРАВНОСТИ.
Его за язык никто не тянул, далее механическим способом он превращается в рабочий.. Был неи справным, стал исправным.
И где пункт в методике определения ОЧ говориться очистить от ржавчины? Ржавчина убивает металл не хуже болгарки..Покажите мне этот пункт..
Да вроде русским языком написано "проверкой взаимодействия частей затвора было установлено,что они взаимодействуют правильно"
А неисправность касается только разборки.
И надеюсь вы не станете отрицать что затвор который нельзя разобрать- может быть вполне боевым?
#54
Отправлено дек 16 2017 22:39:39
#56
Отправлено дек 16 2017 22:55:04
не старайтесь Михалыч, некоторые не видят бревна у себя в глазу... зацепились... умейте зрить в корень, не цепляйтесь зубами за соломенку... Если ваш друг в своем регионе, гражданин РФ не в розыске и без действующей судимости,- получит условно и впредь пускай не надеется на авось, болгарку в руки и вперед во имя свободы...
#57
Отправлено дек 16 2017 22:59:53
Читаю и мне интересно - многие трактуют УК. Но ни один из "трактующих" не сказал - "я юрист, моя трактовка верная и меня зовут так-то так-то, мой номер телефона такой-то, обращайтесь - мы всех порвем". А без этого все "советы" из области "ПТУшник разъясняет УК"...
#58
Отправлено дек 16 2017 23:30:02
еще чего, юристы ... знают только как деньги вымогать, а на деле пустой звук... мы лучше любого юриста, так как изучали статью, пояснения и разъяснения суровыми зимними вечерами в застенках СИЗО.
#59
Отправлено дек 17 2017 03:11:05
Читаю и мне интересно - многие трактуют УК. Но ни один из "трактующих" не сказал - "я юрист, моя трактовка верная и меня зовут так-то так-то, мой номер телефона такой-то, обращайтесь - мы всех порвем". А без этого все "советы" из области "ПТУшник разъясняет УК"...
Ну, я считаю, что моя трактовка верна... И?
Никто не может гарантировать хоть что-то, не видя материалов. Я на первой странице поинтересовался лишь об экспертизе в полном объёме, а не 3-х страницах. И того даже нет.
Юриста в уголовное дело не допустят вообще. А адвокат по закону гарантировать что-то, тем более положительный результат, не имеет права.
Поэтому, если кто-то скажет дословно так, как написано, он ещё бОльший пустобрёх, чем иные трактующие.
Ну и автору темы несколько человек уже независимо друг от друга сказали: отбивать именно эту экспертизу особого смысла нет. Переназначат, и только. В целом смотреть надо, варианты могут быть.
Кстати: при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемый имеет право ходатайствовать об осмотре объекта исследования со своим участием (затвора в нашем случае). Всё и было бы понятно сразу, что и как чистили.
Просто зачастую никто ничего не делает, и не отстреливает ничего... Пишут просто, что производилось то-то и то-то, и всё.
#60
Отправлено дек 17 2017 03:12:29
еще чего, юристы ... знают только как деньги вымогать, а на деле пустой звук... мы лучше любого юриста, так как изучали статью, пояснения и разъяснения суровыми зимними вечерами в застенках СИЗО.
Смех смехом, но оттуда люди зачастую более грамотные и компетентные, чем иные защитники.
#61
Отправлено дек 17 2017 17:22:27
Еще раз повторю...эксперт имеет право отмыть(почистить) предмет и никаких изменений он не вносит..и тем более считать это ремонтом -бред сивой кобылы
И нет той грани между ржавчиной снятой послюнявленным пальцем или железной щеткой с керосином.
Это Ваша точка зрения, которую разделяют те, кто не хотят видеть разницы в словах "помыть" и "отремонтировать". Прочтите внимательно то, что я написал выше.
#62
Отправлено дек 17 2017 17:50:16
Тут статья по этой экспертизе корячит. Затвор боевой, налицо три гуся. Я практикующий юрист и это подтверждаю и не могу сказать давайте, мы всех порвем, т.к.не уверен, что вообще смогу что-то сделать условка- да, меньше -не уверен.
Все, что можно сделать ёршиком или вд-шкой, ультразвуком и т.д. - не ремонт, увы...Даже допускается замена пружин - ведь, поймите - в случае банальной замены пружины или слегка отточенного бойка на целый мы уже имеем рабочий затвор, а это и есть ОЧ и ведет к трем гусям...
#63
Отправлено дек 18 2017 00:35:53
Тут статья по этой экспертизе корячит. Затвор боевой, налицо три гуся. Я практикующий юрист и это подтверждаю и не могу сказать давайте, мы всех порвем, т.к.не уверен, что вообще смогу что-то сделать условка- да, меньше -не уверен.
Все, что можно сделать ёршиком или вд-шкой, ультразвуком и т.д. - не ремонт, увы...Даже допускается замена пружин - ведь, поймите - в случае банальной замены пружины или слегка отточенного бойка на целый мы уже имеем рабочий затвор, а это и есть ОЧ и ведет к трем гусям...
Условка там и так в худшем случае, за редким исключением. Или вообще принудработы.
Другой вопрос: как дело возбуждалось, как изымалось всё, и т.п. По процессу смотреть надо.
И по субъективной стороне тоже есть место для манёвра.
Только на форуме дело уголовное разбирать - худшее, что можно представить. Это как операцию хирургическую тоже по интернету делать. Последствия такие же.
Ну и копаный затвор (если копаный),- всяко там ржавчина не как патина. Если он (со слов опять же) в коробку не вставал никак.
Только смысл сейчас спорить: мы ни правды уже не узнаем, ни затвора в том состоянии не увидим. Его зачистили уже (к экспертизе фототаблица прилагается, там фото "до" и "после" есть. Многое понятно сразу бы стало.).
И материалов дела тоже не видать.
В итоге каждый либо сделал свои выводы, либо продолжает верить в то, во что он сам хочет.
Больше добавить нечего, и продолжать обсуждать что-то бессмысленно.
#64
Отправлено дек 18 2017 13:06:13
Я практикующий юрист
Даже допускается замена пружин - ведь, поймите - в случае банальной замены пружины или слегка отточенного бойка на целый мы уже имеем рабочий затвор, а это и есть ОЧ и ведет к трем гусям...
Когда практикующий юрист абсолютно уверен, что ремонт неработающей ОЧ огнестрельного оружия при определении его работоспособности экспертом есть вполне себе нормальное явление, то, реально, тему с оружием советую всем немедленно забыть.
Безум, лично Вам, как юристу, вопрос: примерно 3 тысячи человек уже приобрели на ТОЗе охолощённые карабины и винтовки Мосина. По сертификату и по тех документации в конструкцию затвора были внесены изменения, не позволяющие ему быть использованным в огнестрельном оружии. А именно: на стебель была приварена (припаяна ) пластина. Всё остальное там осталось не тронутым. По-вашему, случай БАНАЛЬНЫЙ, взять вот такой стебель, по примеру с пружиной,
https://forum.ww2.ru...orums&t=4710965
поставить на затвор с ТОЗа и вуаля, 3 гуся в самом прекрасном виде! Советую иногда думать шире, чем Вас этому учили. Если Вы сейчас мне начнёте писать, что стебель это не пружина или боёк, то я вообще задумаюсь над Вашим образованием. Не хотите этих 3000 бедолаг на лесоповал отправить?
#65
Отправлено дек 18 2017 14:30:02
Я вам напишу, что если бы у бабушки....и т.д. и т.п. Я писал сообщение применительно к конкретной ситуации, и не надо его пытаться прикладывать к другим ситуациям, вариантам и т.д. И я весьма удивлен киданием вами фразами по поводу моего образования и т.д., я вроде на личности не переходил. У Вас то у самого высшее юридическое образование с уголовной специализацией и большой опыт юридической работы, если вы сами тут всем и все советуете, как надо?
И где в моем сообщении увидели, что я указал, что это ремонт? Я как раз и указал, что в данной ситуации ремонта не было.
Да, тоже соглашусь, что разбирать на форуме уголовные дела бессмысленно, на чем и откланиваюсь, удачи.
#66
Отправлено дек 18 2017 14:58:58
Когда практикующий юрист абсолютно уверен, что ремонт неработающей ОЧ огнестрельного оружия при определении его работоспособности экспертом есть вполне себе нормальное явление, то, реально, тему с оружием советую всем немедленно забыть.
Безум, лично Вам, как юристу, вопрос: примерно 3 тысячи человек уже приобрели на ТОЗе охолощённые карабины и винтовки Мосина. По сертификату и по тех документации в конструкцию затвора были внесены изменения, не позволяющие ему быть использованным в огнестрельном оружии. А именно: на стебель была приварена (припаяна ) пластина. Всё остальное там осталось не тронутым. По-вашему, случай БАНАЛЬНЫЙ, взять вот такой стебель, по примеру с пружиной,
https://forum.ww2.ru...orums&t=4710965
поставить на затвор с ТОЗа и вуаля, 3 гуся в самом прекрасном виде! Советую иногда думать шире, чем Вас этому учили. Если Вы сейчас мне начнёте писать, что стебель это не пружина или боёк, то я вообще задумаюсь над Вашим образованием. Не хотите этих 3000 бедолаг на лесоповал отправить?
Предмет ващето сертифицирован и никаких вопросов к владельцу не может быть априори..
Так что не надо тут сову на глобус натягивать
#67
Отправлено дек 18 2017 18:43:33
#68
Отправлено дек 18 2017 19:57:53
#69
Отправлено дек 18 2017 20:29:43
То есть если есть документ на схп обрез мосина. То освобождает. А если нет, то три гуся? Хотя конструктивно затворы и обрезы одинаковые?
Жалко, что только Вы тут это поняли...
#70
Отправлено дек 18 2017 20:36:53
Я вам напишу, что если бы у бабушки....и т.д. и т.п. Я писал сообщение применительно к конкретной ситуации, и не надо его пытаться прикладывать к другим ситуациям, вариантам и т.д. И я весьма удивлен киданием вами фразами по поводу моего образования и т.д., я вроде на личности не переходил. У Вас то у самого высшее юридическое образование с уголовной специализацией и большой опыт юридической работы, если вы сами тут всем и все советуете, как надо?
И где в моем сообщении увидели, что я указал, что это ремонт? Я как раз и указал, что в данной ситуации ремонта не было.
Да, тоже соглашусь, что разбирать на форуме уголовные дела бессмысленно, на чем и откланиваюсь, удачи.
Если чем то обидел, прошу прощения, не хотел. В такой резкой форме я хотел показать всю абсурдность нашего законодательства, квалификацию экспертов, а поверьте, у меня на руках есть такие заключения ЭКЦ МВД РФ, что у вас волосы неделю стоять дыбом будут. Реально, при желании и таком подходе с "чисткой" ОЧ можно пересажать практически всех владельцев ВСЕГО оружия, в том числе и тех, у кого оно на разрешении. При желании. А оно всегда есть при палочной системе.
Про данную ситуацию я уже отписал. Если затвор реально был не рабочим, то эксперт нарушил УК.
#71
Отправлено дек 18 2017 20:51:56
Предмет ващето сертифицирован и никаких вопросов к владельцу не может быть априори..
Так что не надо тут сову на глобус натягивать
Т.е., если эксперт переставит стебель, то вопросов быть не может? Потому, что затвор с охолощёнки имеет сертификат, а стебель, как пружина, ничем не является? А я могу переставить? Ко мне тоже вопросов не будет? Вы реально не понимаете, о чём я пишу.
#72
Отправлено дек 18 2017 20:55:30
Или, когда эксперт меняет сломанный боёк, то это не ремонт, а когда Вы меняете стебель, то это ваще изготовление!!! ? Т.е. одному это можно и респект и уважуха, а другому срок??? Не странно ли?
Безум, Вам так понятно, что я пытаюсь донести после написанного Вами про БАНАЛЬНУЮ замену бойков и пружин?
#73
Отправлено дек 18 2017 21:06:07
То есть если есть документ на схп обрез мосина. То освобождает. А если нет, то три гуся? Хотя конструктивно затворы и обрезы одинаковые?
Почему одинаковые?
ОЧ от СХП не должны работать в боевом оружии - для этого в них вносят изменения.
#74
Отправлено дек 18 2017 21:08:12
Предмет ващето сертифицирован и никаких вопросов к владельцу не может быть априори..
Так что не надо тут сову на глобус натягивать
Вы реально не понимаете, о чём я пишу.
Выражайте свои мысли яснее..а то это какой бессвязный поток сознания
#75
Отправлено дек 18 2017 21:13:01
Написал коротко и на мой взгляд очень доходчиво. Эксперт, как и обычный человек, не имеет право на ремонт и изготовление ОЧ. Это уголовно наказуемо. Но на практике мало кто из адвокатов разбирается в ЗОО или вообще что-то делают для облегчения участи подозреваемых.
#76
Отправлено дек 18 2017 21:26:48
#77
Отправлено дек 18 2017 21:27:33
Мне просто интересно. Будет ли ответственность человека(назовем его слесарь) которому принесли копаный ржавый экземпляр винтовки мосина..далее он его отчистил, првел в потребный рабочий вид и отдал владельцу..Это 223 статья?
Да! Причём групповуха
#78
Отправлено дек 18 2017 21:29:13
#79
Отправлено дек 18 2017 21:33:52
#80
Отправлено дек 18 2017 21:34:39
Т.е эксперту можно, а слесарю нет..Закон один на всех ведь так.
Нет, просто есть список того, что можно делать эксперту, а что нельзя. Патроны можно, а ОЧ нельзя. А раз нельзя, в данном вопросе он реально приравнен к обычному человеку.