Перейти к содержимому

Аукцион и форум предметов истории



 


Нужен совет по 222 ст.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 173

#1 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 13 2017 16:47:19

Доброго дня,прошу совета у бывалых.. У моего хорошего товарища изьяли макет обреза мосинки и затвор к нему.Обрез был заварен и пропилен. Затвор был целый но ржавый. В раму встать не мог ввиду ржавчины. Эксперт перед проверкой его зачистил,каким способом не известно и использовал, Витиевато.но признал ОЧ. Вопрос в правомерности чистки затвора.Есть вот такие бумаги с экспертизы.

Прикрепленные изображения

  • Нужен совет по 222 ст.

  • 0

#2 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 13 2017 16:49:46

Нужное подчеркнул.

Прикрепленные изображения

  • Нужен совет по 222 ст.

  • 0

#3 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 13 2017 16:51:22

..

Прикрепленные изображения

  • Нужен совет по 222 ст.

  • 0

#4 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 04:58:36

Судя по тому, что эксперт решал вопрос пригодности затвора для стрельбы, он сам же и считал, что делать может всё, что угодно.

 

По уму надо смотреть: какую методику использовал эксперт; изъят был затвор отдельно, или эксперт ружьё разобрал; что вообще ему было разрешено постановлением (последнее спорно, т.к. следователь всё, что угодно может разрешить, упирается всё равно всё в методику; но практика такова).

 

Если кратко - эксперт проявил экспертную инициативу, это так называется. По методике это допускается только в отношении оружия. 

Выводы в любом случае более развёрнутые должны были быть. 

И эксперт вопрос права не разрешает. По-русски, эксперту всё равно, 222 тут, или нет. Вопросы должны быть отдельно по экспертизе (по процессу), и отдельно по 222 (по уголовному закону). Это разные вещи.

 

п.с. Если затвор зачистили, то в следующий раз он встанет без каких-либо доработок, и это хуже. Тем более, что это только исследование было ещё, как я понимаю; сама экспертиза впереди. 


  • 1

#5 Whiе

Whiе

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 844 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 07:53:18

Я может чего то не понимаю,но затвор то рабочий...а ржавые не ржавые не важно уже.
ОЧ есть значит и статья будет.
  • 1

#6 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 14:44:38

В данном случае критерий, рабочий затвор или нет,- может ли он в представленном на исследование виде быть вставлен в ствольную коробку, и перемещаться там, в целом обеспечивая производство выстрела, из того типа/вида оружия, частью которого конструктивно он является. 

 

Ответ категоричный: да/нет. Всё остальное - манипулирование.


  • 1

#7 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 14:55:16

Затвор был изьят отдельно, был покрыт слоем ржавчины в раму встать не мог.Эксперт называет его неисправным, затем чистит(чем, как не известно) и делает его рабочим..Правомерно ли это вмешательство? Ведь на момент изьятия он по прямому назначению применяться не мог.
  • 2

#8 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 15:01:14

Насколько я знаю, ржавую копаную винтовку оружием не признают т. к. Из за ржавчины она будет признана не пригодной, и оружием не являться..Или я что путаю?
  • 0

#9 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 15:05:50

В данном случае критерий, рабочий затвор или нет,- может ли он в представленном на исследование виде быть вставлен в ствольную коробку, и перемещаться там, в целом обеспечивая производство выстрела, из того типа/вида оружия, частью которого конструктивно он является. 
 
Ответ категоричный: да/нет. Всё остальное - манипулирование.

При помощи таких манипулирний любой предмет может стать ОЧ это странный подход..
  • 0

#10 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 19:07:49

Всё проще: если на исследование (экспертизу) представлен макет, то, как только это устанавливается, дальнейшее исследование прекращается, и делается вывод о том, что объект исследования к производству выстрела непригоден. Это по методике. При этом всё равно, что там у него внутри. Запросто основные части годные могут быть.

 

Хитрость такая, не хочу расписывать в открытую, обучение процессуальных противников проводить :)

Это - практика. У меня несколько человек так с недопиленными макетами отскочили по реабилитирующим, в т.ч. и с Украинскими документами, Балаклеевские макеты (все, кто в теме, поняли).

 

Если просто отдельная железка представлена на исследование, дело несколько другое. Поэтому первый мой вопрос был: затвор в ружье, или сам по себе.

 

По методике право экспертной инициативы предоставлено эксперту лишь в отношении предмета исследования - оружия.

Подсказка: затвор - оружие?

 

В-третьих, выводы корявые очень. Взаимоисключающие.

 

Это всё-таки исследование было? При дальнейшем производстве экспертизы "они" работу над ошибками сделают-таки.     


  • 0

#11 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 19:09:40

Ржавую винтовку не признают оружием, т.к. к производству выстрела она непригодна. Та же винтовка в разобранном состоянии, кучкой, вызовет больше вопросов.


  • 1

#12 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 20:40:00

Всё проще: если на исследование (экспертизу) представлен макет, то, как только это устанавливается, дальнейшее исследование прекращается, и делается вывод о том, что объект исследования к производству выстрела непригоден. Это по методике. При этом всё равно, что там у него внутри. Запросто основные части годные могут быть.

 

Хитрость такая, не хочу расписывать в открытую, обучение процессуальных противников проводить :)

Это - практика. У меня несколько человек так с недопиленными макетами отскочили по реабилитирующим, в т.ч. и с Украинскими документами, Балаклеевские макеты (все, кто в теме, поняли).

 

Если просто отдельная железка представлена на исследование, дело несколько другое. Поэтому первый мой вопрос был: затвор в ружье, или сам по себе.

 

По методике право экспертной инициативы предоставлено эксперту лишь в отношении предмета исследования - оружия.

Подсказка: затвор - оружие?

 

В-третьих, выводы корявые очень. Взаимоисключающие.

 

Это всё-таки исследование было? При дальнейшем производстве экспертизы "они" работу над ошибками сделают-таки.     

Уточнил ..на фото заключение эксперта.


  • 0

#13 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 22:28:00

Если эксперта, то дело уже возбуждено, и довольно давно. Все эти вопросы надо было задавать на стадии назначения экспертизы.

Ваш товарищ шага на три как минимум отстаёт от противников.

 

И потом, что он скажет сейчас: "мне тут на форуме сказали, что чистить нельзя было?".


  • 0

#14 MaratA

MaratA

    Старший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 362 сообщений
  • На форуме: c 2013 г.
  • Город:Подстёпки
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 23:07:13

Если эксперт что то подчистил и привёл в готовность это 222 в его адрес


  • 0

#15 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 23:27:21

Думаю, эксперт несколько переусердствовал. Приведение не рабочей части в рабочую, в чём он сам и признался, уголовно наказуемое деяние. По большому, в тюрьму должен идти он. И не потеряйте данную бумажку. Она сейчас на вес золота.


  • 0

#16 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 15 2017 23:31:27

Если эксперта, то дело уже возбуждено, и довольно давно. Все эти вопросы надо было задавать на стадии назначения экспертизы.
Ваш товарищ шага на три как минимум отстаёт от противников.

И потом, что он скажет сейчас: "мне тут на форуме сказали, что чистить нельзя было?".

Товарищ и его адвокат три дня как ознакомились с экспертизой, адвокат готовит ходотайство, где будет требовать дать пояснение эксперта по поводу его вмешательства и приведения затвора в рабочее состояние..Как то так. Насколько я знаю есть пояснения Верховного суда по методике определения ОЧ.
  • 0

#17 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 01:47:54

"Требовать дать пояснения" - это ходатайство о допросе эксперта, УПК прямо предусматривает. Для этого не 3 дня, а 3 минуты нужно. 

 

Как минимум товарищ допрошен был, тогда и можно было показания давать по затвору - раз.

Смотреть документы по самому изъятию, часто там нарушения - два.

На стадии назначения экспертизы ставить свои вопросы - три.

 

Каждое телодвижение - это каждый раз следователь будет советоваться с начальником и прокурором - это каждый раз новые и новые сомнения у них в дальнейших перспективах дела.

 

Тут вообще по этому заключению требовать можно не "пояснения", а прекращения дела. Тогда они сами уже бегать начнут.

 

А полностью есть экспертиза, а не постранично? Ну и вообще-то учитываются не результаты исследования, а всё, что указано после слова "выводы". Там может быть отличное от того, что подчёркнуто.


  • 0

#18 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 01:53:52

Если эксперт что то подчистил и привёл в готовность это 222 в его адрес

Какая часть этой статьи эксперту?

Что эксперт незаконно приобрёл, передал, сбыл, хранил, перевозил или носил? 


  • 2

#19 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 02:00:45

Думаю, эксперт несколько переусердствовал. Приведение не рабочей части в рабочую, в чём он сам и признался, уголовно наказуемое деяние. По большому, в тюрьму должен идти он. И не потеряйте данную бумажку. Она сейчас на вес золота.

Приведение нерабочей части в рабочую уголовно ненаказуемо. Нет за это ответственности.

 

И никуда эксперт не пойдёт. Он, кстати, выстрел произвёл из ружья, судя по заключению.

Т.е. хранил как минимум патроны, и ружьё носил при этом. А ещё ружьё собрал из разных частей. Нет?!

Давайте за это его тоже до кучи под статью.

 

А бумажка - да, на вес золота. В основу приговора положена будет...


  • 1

#20 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 02:17:53

..

А от самого обреза где затвор? Это он же и есть? Рядом с обрезом лежал?

И почему обрез - это макет? Написано же, что только ствол деактивирован?

 

Эксперт дал заключение (по тому, что здесь выложено; надо смотреть, что после слова "выводы" написано, а не эти листы), что затвор - это неисправная основная часть огнестрельного оружия, пригодная для применения по своему прямому назначению

В этой фразе - весь смысл этого уголовного дела. 

 

Я не знаю, например, что такое "неисправная основная часть оружия" в смысле уголовного закона.

И как затвор для стрельбы может быть пригоден, я тоже не знаю.

А в экц затворы стреляют, видимо.


  • 1

#21 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 11:08:40

Итоговые вывода аналогичны третьей картинке один в один. В одном пакете лежал обрез копаный рама приварена к стволу, шпильки , отверстия, рядом ржавый мосинский затвор, который должен был быть диактивиран, почищен и вставлен в макет.Больше никаких затворов нет.
  • 0

#22 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 12:38:32

 

Думаю, эксперт несколько переусердствовал. Приведение не рабочей части в рабочую, в чём он сам и признался, уголовно наказуемое деяние. По большому, в тюрьму должен идти он. И не потеряйте данную бумажку. Она сейчас на вес золота.

Приведение нерабочей части в рабочую уголовно ненаказуемо. Нет за это ответственности.

 

 

Да ладно! Может, шпильку из охолощённого выбьет и тоже ничего? В его полномочиях нет доведения нерабочих частей в рабочие.


  • 0

#23 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 13:05:30

http://eko-czao.naro...metod/001/2.htm

Здесь ни слова не сказано, что эксперт должен довести нерабочие части в рабочее состояние. Разобрать-собрать-да, но шкурить пилить-НЕТ! Исследование должно проводится ТОЛЬКО в том виде, в котором объект поступил к эксперту. На лицо незаконное изготовление ОЧ, а точнее-ремонт.


  • 0

#24 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 13:37:43

http://eko-czao.naro...metod/001/2.htm

Здесь ни слова не сказано, что эксперт должен довести нерабочие части в рабочее состояние. Разобрать-собрать-да, но шкурить пилить-НЕТ! Исследование должно проводится ТОЛЬКО в том виде, в котором объект поступил к эксперту. На лицо незаконное изготовление ОЧ

Да, "народ" - это пипец какое веское доказательство.

Ладно: что является объектом исследования по той методике? И какие выводы возможны по завершении исследования? Их там 3, исчерпывающих. Про основные части ни слова.

 

Найдите в уголовном кодексе слова "приведение" и "доведение". А заодно другие НПА, которые раскрывают эти понятия.


  • 1

#25 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 13:55:19

 

http://eko-czao.naro...metod/001/2.htm

Здесь ни слова не сказано, что эксперт должен довести нерабочие части в рабочее состояние. Разобрать-собрать-да, но шкурить пилить-НЕТ! Исследование должно проводится ТОЛЬКО в том виде, в котором объект поступил к эксперту. На лицо незаконное изготовление ОЧ

Да, "народ" - это пипец какое веское доказательство.

Ладно: что является объектом исследования по той методике? И какие выводы возможны по завершении исследования? Их там 3, исчерпывающих. Про основные части ни слова.

 

Найдите в уголовном кодексе слова "приведение" и "доведение". А заодно другие НПА, которые раскрывают эти понятия.

 

Это другой вопрос, не уводите тему в сторону. Проще сейчас со мною согласиться и не продолжать сотрясать воздух. "Народ" тут ни при чём. Данная методика есть и в книжном издании, мне так проще было Вам показать документ. Именно его используют эксперты в данных ситуациях. Ну, должны использовать. Исследование должно было закончится на стадии осмотра. Чинить основные части эксперт НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Иначе все, кто тут продаёт "игрушки" со справками, потенциально уже сидят :)


  • 0

#26 Михал Михалыч

Михал Михалыч

    Железный Капут

  • Модератор форума
  • Состоит в клубе 9 лет 6 месяцев
  • 14 017 сообщений
  • На форуме: c 2007 г.
  • Город:Москва

Отправлено дек 16 2017 14:04:56

дедай,я у же пару раз задавал этот вопрос,но не поленюсь еще раз.

Что будет если на экспертизу поступить пистолет с хранения в окаменевшей бумаге с задубевшим пушсалом?

Имеет ли право эксперт отмыть\очистить эту хрень?


  • 3

#27 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 14:09:31

Кинуть в кеосин, и делов то :) Можно тряпочкой. Дело в том, что пушсало в окаменелом виде не бывает. Всё можно убрать методом чистки. Чистить предмет от грязи допускается. От крови тоже. А вот убирать коррозию это другое дело. Ствол от хорошей ржи так просто не уберёшь, а про патронник я вообще молчу. Это уже не грязь и не масло.


  • 0

#28 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 14:17:45

Ржа бывает разная. И если эксперт сам написал вначале, что предмет в не рабочем состоянии, то это значит, что коррозия предмета в данном состоянии не позволяла ему быть применима по прямому назначению. Т.е. он не вставал в коробку, боёк не выходил и т.п. Ну, если бы выход бойка был бы заварен, а эксперт эту сварку снял бы напильником. Понимаю, грань тонкая, но в бумажке есть хорошие слова про не рабочий затвор. А все сомнения трактуются в пользу обвиняемого

 

И не путаем понятия чистка и восстановление. В уголовных делах не пишут, что копанное оружие было почищено от коррозии, там пишут, что оно восстановлено до рабочего состояния, а точнее, отремонтировано до рабочего состояния.


  • 0

#29 дедай

дедай

    Ротмистр

  • Пользователи
  • 1 893 сообщений
  • На форуме: c 2017 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 15:02:14

УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия

 

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014

 

 

Да, верное слово в данной ситуации это ремонт. Эксперт отремонтировал ОЧ, что наказуемо статьёй 223.

Кстати, а кто сказал, что затвор от трёхи? Он очень успешно использовался и используется в гладкостволах. Это так, подсказка пострадавшему.


  • 0

#30 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 15:46:55

УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия

 

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014

 

 

Да, верное слово в данной ситуации это ремонт. Эксперт отремонтировал ОЧ, что наказуемо статьёй 223.

Кстати, а кто сказал, что затвор от трёхи? Он очень успешно использовался и используется в гладкостволах. Это так, подсказка пострадавшему.

Ремонт?! Отлично. Диспозицией ст. 223 УК РФ предусмотрена ответственность в т.ч. и за незаконное изготовление боеприпасов.

 

В методике по Вашей ссылке, п. 6.9.1, указано:  "Если очевидно, что при заряжании объекта унитарным стандартным патроном и последующей экспериментальной стрельбе обтюрация достигнута не будет (либо это выяснится в процессе экспериментов), эксперт должен ее обеспечить, проведя доработку и демонтаж патрона или раздельное заряжание. Самодельное оружие может быть изготовлено под самодельные патроны, не представленные вместе с объектом. В этом случае эксперт может изготовить патроны сам."

 

Эти действия эксперта попадают под санкцию 223? Да / нет, и почему?


  • 0

#31 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 15:54:28

Тут вопрос в ОЧ,если есть покажите пожалуйста методику определения ОЧ и где в написано о не вмешательстве, Давно читал уточнение Верховного суда, там все по полоскам было, найти не могу. на ганзе точно была инфа.
  • 0

#32 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 15:57:59

Это другой вопрос, не уводите тему в сторону. Проще сейчас со мною согласиться и не продолжать сотрясать воздух. "Народ" тут ни при чём. Данная методика есть и в книжном издании, мне так проще было Вам показать документ. Именно его используют эксперты в данных ситуациях. Ну, должны использовать. Исследование должно было закончится на стадии осмотра. Чинить основные части эксперт НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Иначе все, кто тут продаёт "игрушки" со справками, потенциально уже сидят :)

 

Согласиться в чём именно?

 

Указанная методика не регулирует порядок исследования никаких иных объектов, кроме огнестрельного оружия.

Затвор - оружие?

Ответственность по статье УК предусмотрена ровно за то, что написано в статье (если это прямая норма), либо в иных НПА (если это бланкетная либо отсылочная). Буква в букву. Ни за что иное.

Этим уголовный закон отличается от других.

 

У Вас иное мнение? Ваше право так считать.

 

Воздух сотрясаете Вы, вводя в заблуждение других людей. Собственно, и пишу я что-то в ответ лишь с целью это прояснить.

 

Вообще это проблема всех интернет-форумных обсуждений реальных уголовных дел. Советы даются "ниоткуда" и "ни о чём", и это в лучшем случае. Потом это всё человек тянет в своё дело, и как минимум упускает реальные возможности. В целом же лишь озлобляет своих противников, демонстрируя полное непонимание, и не владение темой и предметом.

"Знаек" никто и нигде не любит...


  • 2

#33 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 16:04:03

 

Ржа бывает разная. И если эксперт сам написал вначале, что предмет в не рабочем состоянии, то это значит, что коррозия предмета в данном состоянии не позволяла ему быть применима по прямому назначению. Т.е. он не вставал в коробку, боёк не выходил и т.п. Ну, если бы выход бойка был бы заварен, а эксперт эту сварку снял бы напильником. Понимаю, грань тонкая, но в бумажке есть хорошие слова про не рабочий затвор. А все сомнения трактуются в пользу обвиняемого

 

И не путаем понятия чистка и восстановление. В уголовных делах не пишут, что копанное оружие было почищено от коррозии, там пишут, что оно восстановлено до рабочего состояния, а точнее, отремонтировано до рабочего состояния.

Так потому пишут, что эта фраза характеризует умысел, субъективную сторону.

 

Экспертиза характеризует объективную сторону.

 

Эксперт - не субъект.

 

Вы сами знаете, в чём разница, и почему?

 

Ну, и в конце концов... Если так всё просто, вступите в то дело защитником. И развалите его. И всем форумом признают Вашу правоту. Делов-то. Что действительно воздух сотрясать?


  • 0

#34 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 16:05:28

Не та цитата... Это не автору темы предназначалось


  • 0

#35 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 16:15:44

дедай,я у же пару раз задавал этот вопрос,но не поленюсь еще раз.

Что будет если на экспертизу поступить пистолет с хранения в окаменевшей бумаге с задубевшим пушсалом?

Имеет ли право эксперт отмыть\очистить эту хрень?

Не так немного. В бумаге он не поступит в любом случае. Его же изымали и осматривали, бумагу тогда же и удалили.

 

Если он поступит в пушсале, с многолетней пылью или в земле/песке?


  • 0

#36 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 16:30:28

Кинуть в кеосин, и делов то :) Можно тряпочкой. Дело в том, что пушсало в окаменелом виде не бывает. Всё можно убрать методом чистки. Чистить предмет от грязи допускается. От крови тоже. А вот убирать коррозию это другое дело. Ствол от хорошей ржи так просто не уберёшь, а про патронник я вообще молчу. Это уже не грязь и не масло.

Чем допускается? 

 

Подтвердите эти слова какой-то нормой.


  • 1

#37 John Doe

John Doe

    Младший унтер-офицер

  • Пользователи
  • 317 сообщений
  • На форуме: c 2012 г.
  • Город:Москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 16:35:31

Это другой вопрос, не уводите тему в сторону. Проще сейчас со мною согласиться и не продолжать сотрясать воздух. "Народ" тут ни при чём. Данная методика есть и в книжном издании, мне так проще было Вам показать документ. Именно его используют эксперты в данных ситуациях. Ну, должны использовать. Исследование должно было закончится на стадии осмотра. Чинить основные части эксперт НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Иначе все, кто тут продаёт "игрушки" со справками, потенциально уже сидят :)

 

Почему должно было закончится на стадии осмотра? П. 6.5 этой самой "методики" имеете в виду? Там же ещё до этого п.п. 6.1.-6.4. Они для кого? Там чётко про исследование говорится, и про другие обязательные действия.

 

И ещё раз: это методика - про оружие. Затвор - оружие?


  • 0

#38 Михал Михалыч

Михал Михалыч

    Железный Капут

  • Модератор форума
  • Состоит в клубе 9 лет 6 месяцев
  • 14 017 сообщений
  • На форуме: c 2007 г.
  • Город:Москва

Отправлено дек 16 2017 17:47:47

 

дедай,я у же пару раз задавал этот вопрос,но не поленюсь еще раз.

Что будет если на экспертизу поступить пистолет с хранения в окаменевшей бумаге с задубевшим пушсалом?

Имеет ли право эксперт отмыть\очистить эту хрень?

Не так немного. В бумаге он не поступит в любом случае. Его же изымали и осматривали, бумагу тогда же и удалили.

 

Если он поступит в пушсале, с многолетней пылью или в земле/песке?

 

Ну естественно не в бумажном кульке..

Я имел ввиду остатки консервационной бумаги...

Приходилось видеть вещи с арсенального хранения,у которых сало и бумагу можно было отодрать или на наждаке или месяц вымачивая в керосине


  • 0

#39 Ww2-auto

Ww2-auto

    Ефрейтор

  • Пользователи
  • 164 сообщений
  • На форуме: c 2016 г.
  • Город:stalingrad
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 18:01:13

эксперт проводит чистку ультрозвуком, от него отлетает и ржа. и сало и наросты. Затем вставил и бахнул, мог даже поставить другую боевую пружину, это входит в его обязанности, ровно как и поиск подходящих патронов для винтовки, много раз было, что эксперты находили патроны для шпилечных револьверов. Эксперты всегда делают свою работу, даже м24 взрывают и пишут что обнаружены остатки тола... хотя в них отродясь его небыло, это мало значительный факт на фоне конечного заключения экспертизы.


  • 0

#40 александр73

александр73

    Генерал-майор

  • Пользователи
  • 3 917 сообщений
  • На форуме: c 2009 г.
  • Город:москва
  • Россия

Отправлено дек 16 2017 18:23:01

Разговоров много, только про методику ОЧ нет ни слова..Лично мое мнение..эксперт взял не рабочий затвор, о чем написал в экспертизе, далее начинает запрещенные манипуляции проявляя личную инициативу.. и превращает не рабочий затвор в рабочий.Вопрос? По каким нормативным актам эти манипуляции он делает? И если это законно, то автоматически любой макет в умелых экспертных руках превращается в рабочий экземпляр, дайте только время и напильник.. Камрады вопрос открыт, где внаписано о возможности вмешательства или не вмешательства? Если он вмешивается, то на мой взляд это граничит с 223 ст. Может я не прав? Только давайте все наши разговоры подтверждать документами, а не предположениями..
  • 0




Рейтинг@Mail.ru Индекс цитирования
Форум антиквариата и военной истории © 2002-2024